Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019







г. Мурманск


9 апреля 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Брандиной Н.В.




судей


Исаевой Ю.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянской Е. В. к Даниловой Е. Л. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи
по частной жалобе Серебрянской Е. В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Заявление Бутенко С. В., действующего в интересах Даниловой Е. Л., о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Серебрянской Е. В. в пользу Даниловой Е. Л. судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Даниловой Е.Л. -отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 г. исковые требования Серебрянской Е.В. к Даниловой Е.Л. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
Данилова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Серебрянской Е.В. понесенных по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.
В судебное заседание Данилова Е.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель заявителя Бутенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Серебрянская Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной.
Заинтересованное лицо Исаев Р.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Серебрянская Е.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Приводит доводы о недоказанности Даниловой Е.Л. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлены договор об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, прайс-лист расценок "ЮрисКонсалт". Указывает, что представитель Даниловой Е.Л. в судебном заседании не смог объяснить, какие конкретно юридические услуги были им оказаны.
Ссылается на то, что находится в сложном материальном положении, является одинокой матерью с ежемесячным доходом в размере 24600 рублей, имеет на иждивении троих детей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 г. исковые требования Серебрянской Е.В. к Даниловой Е.Л. о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2018 г. решение суда оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком Даниловой Е.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией НО "Коллегия адвокатов "ЮрисКонсалт" N * от 24 января 2018 г. об оплате услуг адвоката Бутенко С.В. за участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 30000 рублей, а также квитанцией НО "Коллегия адвокатов "ЮрисКонсалт" N * от 15 мая 2018 года об оплате услуг этого же адвоката за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Также Данилова Е.Л. оплатила нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности представителю, в подтверждение чему представила копию доверенности *, согласно которой с заявителя взыскано по тарифу 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1100 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных Даниловой Е.Л. судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, и взыскала с Серебрянской Е.В. в пользу Даниловой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.
Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса не обжаловано, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных Даниловой Е.Л., судебная коллегия находит необоснованными.
Определяя размер подлежащих возмещению Даниловой Е.Л. расходов в сумме 15000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 40000 рублей завышенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных ответчику, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом размер взысканных сумм на оплату юридических услуг был снижен практически вдвое, присужденная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего уменьшения и переоценки исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Само по себе нахождение подателя жалобы в сложном материальном положении, не является основанием для освобождения от обязанности нести судебные расходы по делу, решение по которому состоялось не в ее пользу.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы не подтверждены документально, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя Бутенко С.В. в судебных заседаниях, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах. Объем участия представителя в ведении дела в суде был учтен судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы.
Стоимость оказанных представителем Бутенко С.В. представительских услуг в интересах ответчика в рамках настоящего дела подтверждена доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств. В свою очередь, доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Серебрянской Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка