Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Соколовой И.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года, которым Соколовой И.А. отказано в иске к Соколову А.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Отменены принятые определением Муромского городского суда от 3 декабря 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Соколову А.А. и третьим лицам - Лукьяновой О.А., ПАО "Сбербанк России" совершать действия, направленные на совершение любых сделок по отчуждению принадлежащей Соколовой И.А. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Соколовой И.А. - адвоката Лебедева А.А., представителя Соколова А.А. - адвоката Калашниковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица - финансового управляющего Соколова А.А. - Лукьяновой О.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Денисова А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
****
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года ИП Соколов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А. (л.д.17-26 т.1).
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 8 февраля 2018 года по делу N2-130/2018 удовлетворены исковые требования Соколовой И.А. к Соколову А.А. ****.
Соколова И.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.А. о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указала, что в добровольном порядке разделить в натуре вышеуказанное имущество ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Соколова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 41, 211, 235 т.1).
Представитель Соколовой И.А. - адвокат Лебедев А.А. исковые требования Соколовой И.А. поддержал. Дополнительно пояснил, что по делу о банкротстве Соколова А.А. может быть реализовано только имущество, принадлежащее ему, как должнику. Однако, несмотря на то, что право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества признано за истцом, в настоящее время на торги выставлен весь дом и земельный участок.
Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.149,198,212,241 т.1).
Представитель Соколова А.А. - адвокат Калашникова М.С. исковые требования Соколовой И.А. не признала. Вместе с тем, пояснила, что Соколов А.А. не возражает против удовлетворения иска, так как в этом случае ничьи права не будут нарушены.
Финансовый управляющий Соколова А.А. - Лукьянова О.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в ходе процедуры реализации имущества сформирована конкурсная масса должника, в состав которой включены спорные жилой дом и земельный участок, в настоящее время принимаются меры к реализации данного имущества. Спорное имущество передано в залог ПАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств Соколова А.А., залогодателем по договору ипотеки выступал Соколов А.А., а Соколова И.А. являлась поручителем. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательство Соколова А.А. и Соколовой И.А. перед банком не прекратились, заложенное имущество подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве Соколова А.А. (л.д.127, 128 т.1).
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска Соколовой И.А., ссылаясь на аналогичные доводы, что и финансовый управляющий Лукьянова О.А. Указал, что Банк как залогодержатель возражает против раздела жилого дома и земельного участка. При разделе данного имущества изменится объем вещных прав залогодателя и условия договора залога, на которые Банк согласия не давал и не дает. Обращает внимание, что иск заявлен Соколовой И.А. после введения процедуры реструктуризации долгов и завершения процедуры реализации ее имущества, что свидетельствует о намерении причинить вред Банку как кредитору и залогодержателю (л.д. 49, 50, 217 т.1).
Привлеченные в качестве третьих лиц Павлова Я.А., Павлов А.В., ****, Жесткова Л.А., ****, Кошурова К.Д., зарегистрированные в спорном доме по месту жительства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда (л.д. 186-197, 199-201, 237-240 т.1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова И.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований и не принял во внимание, что в настоящее время ни в одном суде не имеется иска ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом неправильно применены нормы материального права и не учтено, что в рамках дела о банкротстве **** Соколова А.А. может быть реализовано только его имущество. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что ее действия направлены на недопущение реализации имущества в рамках дела о банкротстве Соколова А.А., поскольку она просит лишь выделить в натуре принадлежащее ей имущество, которое не имеет никакого отношения к имуществу ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Соколовой И.А. - адвоката Лебедева А.А., представителя Соколова А.А. - адвоката Калашникову М.С., финансового управляющего Лукьянову О.А., представителя ПАО "Сбербанк России" - Денисова А.М., в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Установлено, что **** между ПАО "Сбербанк России" (до переименования - ОАО "Сбербанк России") и ИП Соколовым А.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом проверки) ****, согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 28 января 2014 года по 26 января 2017 года с лимитом в сумме **** (л.д.175-184 т.1).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО "Сбербанк России" и ИП Соколовым А.А. заключен договор ипотеки ****, согласно которому Залогодатель передал в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: **** (л.д.170- 174 т.1).
При этом **** Соколовой И.А. дано нотариальное согласие на заключение договора залога спорного имущества (л.д.46 т.2). Непосредственно на договоре ипотеки также имеется подпись Соколовой И.А., подтверждающая ее ознакомление со всеми условиями договора ипотеки и согласие на его заключение.
**** в ЕГРН внесены записи об ипотеке земельного участка и жилого дома в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки **** (л.д.27-30,31-40 т.1).
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** между ПАО "Сбербанк России" и Соколовой И.А. был заключен договор поручительства ****.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Соколова А.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере ****, в том числе требование в размере ****, как обеспеченное залогом имущества, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А. (л.д.1-16 т.2).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2017 года ИП Соколов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена Лукьянова О.А. (л.д.17-26 т.2).
Спорное заложенное имущество (земельный участок и жилой дом), включены в конкурсную массу должника ИП Соколова А.А.
Из материалов дела также следует, что по заявлению ИП Соколовой И.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 22 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года ИП Соколова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника назначена Савинова Н.В.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 5 октября 2017 года завершена процедура реализации имущества должника ИП Соколовой И.А., установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и предметов роскоши, средств для расчета с кредиторами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Соколовой И.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел заложенного имущества в натуре приведёт к разделу предмета залога, изменению его целостности, условий договора ипотеки, уменьшению стоимости заложенного имущества и, как следствие, затруднению процедуры реализации имущества, за счёт которого Банк вправе получить удовлетворение, чем будут существенно нарушены его права.
Кроме того, суд первой инстанции расценил действия Соколовой И.А. как направленные на недопущение реализации имущества в рамках дела о банкротстве ИП Соколова А.А., поскольку требование о выделе в натуре принадлежащей доли в общем имуществе **** заявлено Соколовой И.А. после того, как было установлено отсутствие у неё недвижимого имущества, подлежащего реализации, и она сама была освобождена от дальнейшего исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное имущество, подлежат отклонению.
Пункт 1 ст.345 ГК РФ предусматривает, что замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом в соответствии с пунктами 1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Данные положения, направлены, в том числе, на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя и сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя.
Выдел в натуре доли в общем имуществе, находящемся в залоге, предполагает изменение предмета залога, поскольку в результате выдела фактически образуются новые объекты недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что выдел доли сторонам в общем имуществе в данном случае противоречит общеправовому принципу справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на защите права собственности и иных имущественных прав, и не обеспечивает баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, в частности прав кредитора (залогодержателя), поскольку фактически будут образованы новые объекты недвижимости, при том, что ПАО "Сбербанк России" не давал согласия на выдел доли и на замену предмета залога.
Оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что целью предъявления настоящего иска является затягивание процедуры реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется. Доказательств нарушения прав Соколовой И.А. при сохранении общей долевой собственности на спорное имущество не представлено, в чем именно заключается нарушение права Соколовой И.А. не разъяснено.
Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении гражданского дела N2-130/2018 о разделе имущества суд не усмотрел в ее действиях признаков злоупотребления правом, не опровергают вышеприведенных выводов суда, поскольку в рамках дела N2-130/2018 судом давалась оценка действиям Соколовой И.А. по заявлению требований о разделе имущества.
Вопросы, связанные с выделением в натуре доли в общем имуществе, в рамках гражданского дела N2-130/2018 не разрешались, и, соответственно, оценка действиям истца, предъявившей настоящий иск, не давалась.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
