Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Чудиной Ирине Сергеевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Чудиной Ирины Сереевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов
по апелляционной жалобе Чудиной Ирины Сергеевны на решение Ржаксинкого районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с иском к Чудиной И.С. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что *** на автодороге *** Чудина И.С., управляя автомобилем *** принадлежащим ФИО6, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения. Ранее, между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по рискам "ущерб, хищение". Страховая сумма составила 386600 рублей. Срок страхования с *** по ***. Согласно договору страхования средств наземного транспорта N *** к управлению ТС допущен ФИО6 Чудина И.С. по данному договору на момент ДТП не являлась лицом, допущенным к управлению ТС. По данному страховому случаю денежные средства в размере 386600 рублей были перечислены ФИО6 АО "АльфаСтрахование" предлагало Чудиной И.С. добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило. АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнений исковых требований просило взыскать с Чудиной И.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере 293267 рублей.
Ответчик Чудина И.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных встречных требований Чудина И.С. указала, что в связи с наступлением страхового случая денежные средства выплачены страхователю ФИО6 в размере 386600 рублей. Согласно соглашению N Б/Н от 27.10.2017 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования ФИО6 передано имущество в виде годных остатков поврежденного транспортного средства ***. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93333 рубля.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с Чудиной И.С. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 293267 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля 67 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Чудиной И.С. отказано.
Чудина И.С., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года. Мотивирует тем, что ее гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию именно с ПАО СК "Росгострах". Однако ПАО СК "Росгосстсрах" не привлечено к участию деле, хотя решение суда затрагивает права и обязанности общества. Автор жалобы полагает, что на нее распространят свое действие договор добровольного страхования средств наземного транспорта *** от 15.04.2017 года, заключенный между ФИО6 и АО "Альфастрахование". Также она не согласна со взысканием государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2017 между ФИО6 и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта *** в отношении автомобиля *** по рискам полное КАСКО "повреждение, хищение" со сроком действия с 15.04.2017 года по 14.04.2018 года. Страховая сумма по договору составила 386600 рублей. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО6
04.09.2017 на 20 км автодороги *** водитель Чудина И.С., управляя автомобилем ***, не справилась с управлением и допустила съезд в кювет и опрокидывание автомобиля (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***).
07.09.2017 г. ФИО6 обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о страховом событии.
По соглашению от 27.10.2017 г. ФИО6 передал АО "АльфаСтрахование" поврежденное транспортное средство.
Платежным поручением *** от *** АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО6 страховое возмещение в сумме 386600 рублей.
Заключением эксперта *** от *** стоимость годных остатков ТС составила 93333 руб.
По договору от *** АО "АльфаСтрахование" произвело отчуждение поврежденного транспортного средства *** ФИО7, оплатившего 93333 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" обладает правом на возмещение вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения с учетом полученных годных остатков автомобиля.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Чудиной И.С. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации к лицу, не включенному в полис отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. Такой договор страхования заключен только ФИО6, который и является страхователем по смыслу данной нормы.
Вопреки доводам жалобы относительно распространения договора страхования на Чудину И.С., положения данного договора таких указаний не содержат. Заключая договор страхования, ФИО6 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средство в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, страхователем была уплачена страховая премия. Изложенное свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма ущерба должна быть взыскана с ПАО СК "Росгосстрах", как лица, застраховавшего риск гражданской ответственности Чудиной И.С., несостоятельна. По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО6, не является потерпевшим, причиненный вред которому подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Указанные законоположения опровергают доводы жалобы о незаконности взыскании с ответчика судебных расходов, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудиной Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
