Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1138/2019
" 19 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и частную жалобы К.А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года и определение судьи того же суда от 04 марта 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к К.А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к К.А.С. о взыскании задолженности в размере 96515,38 руб.
Требования обоснованы тем, что 12 октября 2015 года стороны заключили договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с лимитом задолженности 63000 руб., ежемесячно предоставлял полную информацию по используемой карте, в том числе сведения о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Поскольку К.А.С. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняла, банк расторг данный договор 10 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2018 года исковые требования банка удовлетворены.
Определением того же суда от 06 ноября 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение от 18 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, и постановлено взыскать с К.А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 96515,38 руб.
Не согласившись с решением, К.А.С. подала апелляционную жалобу на него, которая определением судьи от 04 марта 2019 года была возвращена.
На данное определение ответчицей подана частная жалоба, в которой К.А.С. просит отменить судебный акт, выражая свое несогласие с ним.
Одновременно К.А.С. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, который определением суда от 12 апреля 2019 года был восстановлен.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что лицензией банка на осуществление банковских операций она не была проинформирована о полной стоимости кредита, единственным документом, заключенным между заёмщиком и банком, является заявление-анкета, где нет печати и информации о процентной ставке. В материалах дела отсутствует кредитный договор N от 05 октября 2015 года, который ответчицей не подписан и на который ссылается истец в исковом заявлении. Отмечает, что заключительный счёт и ежемесячные счета-выписки заемщику не направлялись, доказательств обратного истцом представлено не было, возражения, изложенные К.А.С. суду первой инстанции, оставлены в этой части без внимания. Сведения с банковского счёта о движении денежных средств клиента истцом не представлялись, в связи с чем невозможно определить размер комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов по кредиту, штрафов и пеней, а также куда направлялись денежные средства. Обращает внимание на смену номера дела в процессе его рассмотрения, а также на отложение судебных заседаний по причине двойной неявки истца в отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без его участия, тогда как суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения.
Апелляционная и частная жалобы рассмотрены в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов заявленных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты с установлением лимита задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением К.А.С. своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности в полном объеме. Проверяя доводы ответчицы, возражавшей против удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что заключение оспариваемого договора между сторонами подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением-анкетой, подписанной заёмщиком, неоднократным совершением операций с использованием кредитной карты, а также частичным погашением задолженности по кредиту в различные периоды времени. К.А.С. была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена с комплексным банковским обслуживанием, в том числе о праве банка самостоятельно менять лимит кредитования как в большую, так и меньшую сторону, с предложенными условиями согласилась. Признаков кабальной сделки в спорных правоотношениях суд не усмотрел.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Положениями п. 1 ст. 819 и ст. 811 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 12 октября 2015 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым банк по заявлению ответчицы открыл на ее имя банковский счет и осуществлял его кредитование с лимитом 63000 руб.
Согласие К.А.С. на заключение договора выражено в заявлении-анкете на условиях, изложенных в ней, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Ответчица была ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, подписала заявление-анкету, достоверность своей подписи не оспаривала и подтвердила, что ознакомлена и согласна с тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, обязалась их соблюдать.
В последующем ответчица активировала банковскую карту и совершала расходные операции по использованию кредитных средств счета, частично внесла оплату по кредиту.
Из выписки по счету и расчета задолженности, представленных истцом, следует, что ответчица неоднократно допускала просрочку оплаты минимальных платежей по кредитной карте, что привело к образованию задолженности, требуемой банком.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных средств, что является основанием для взыскания с неё задолженности по договору.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд правомерно взыскал с должника требуемую сумму.
Доводы апелляционной жалобы изложенные выводы не опровергают.
Так, указание в жалобе на не заключение кредитного договора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Порядок заключения гражданско-правового договора регулируется ст. 432 ГК РФ.
Требования указанной нормы сторонами по делу были соблюдены путем направления К.А.С. банку заявления-анкеты, выступающей офертой, и акцептования ее банком путем открытия на имя ответчицы банковского счета и выпуска банковской карты.
Существенные условия договора определены сторонами в том же заявлении, а также в Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка, с которыми ответчица была ознакомлена.
Вопреки указанию в жалобе, кроме перечисленных документов, определяющих условия кредитования ответчицы, истицей подписаны также Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 23).
В этом же документе отражена и полная стоимость кредита - 34,50%, несмотря на то, что К.А.С. в жалобе указывает на отсутствие таких сведений.
При таких обстоятельствах вывод суда о заключении между сторонами по делу кредитного договора является верным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк в исковом заявлении указывает на кредитный договор N от 05 октября 2015 года, который ответчица не подписывала, не соответствует действительности.
Доводы жалобы о том, что заемщику не направлялись заключительный счёт и ежемесячные счета-выписки был проверен судом первой инстанции, который правильно указал, что перечисленные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности.
Более того, в соответствии с п. 5.7 Условий комплексного банковского обслуживания банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. Счёт-выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете (п. 5.9).
При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты (п. 5.10).
Движение денежных средств по кредитной карте, об отсутствии данных о котором указывает ответчица в апелляционной жалобе, отражено в представленной истцом выписке по номеру договора (л.д. 19).
К.А.С. эти сведения не опровергнуты (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца лицензии на кредитование физических лиц банка опровергается содержанием такого разрешительного документа от 24 марта 2015 года N 2673, в силу которого банк вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства от своего имени и за свой счет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ послужить основанием к отмене решения, поэтому удовлетворению не подлежит.
Возвращая первоначально апелляционную жалобу ответчице, судья в определении указал, что она подана с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Данный вывод также основан на материалах дела, мотивирован и соответствует требованиям законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как обоснованно указал судья в определении, срок подачи апелляционной жалобы с учетом даты вынесения резолютивной части решения, времени изготовления полного текста судебного акта и выходных дней истекал 25 февраля 2019 года.
Ответчицей апелляционная жалоба направлена почтой 28 февраля 2019 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
При этом ни сама жалоба не содержит, ни приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока, вследствие чего оснований для отмены определения не имеется.
Доказательств обратного ответчицей не представлено, само по себе ее несогласие с определением не может послужить поводом для вмешательства в судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 года и определение судьи того же суда от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
