Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1138/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Владимира Олеговича, Савельевой Риммы Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Савельева Владимира Олеговича, Савельевой Риммы Сергеевны на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года (дело N 2-1110/2019, судья Липкова Г.А.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савельева Владимира Олеговича к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, отказать.
В удовлетворении исковых требований Савельевой Риммы Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Савельевой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев В.О., Савельева Р.С. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, сослались на то, что в 2016 году за счет привлечения заемных средств ПАО ВТБ 24 приобрели в собственность квартиру. 20 июля 2018 года обратились в ПАО "Сбербанк России" за оформлением рефинансирования задолженности, оформили договор ипотеки и кредитный договор. При этом сотрудник ПАО "Сбербанк России" объяснил, что следующим шагом будет являться регистрация договора ипотеки, наложение обременения на предмет залога после получения ими закладной от ПАО ВТБ 24, до предоставления документов о наложении обременения процентная ставка будет составлять 11,5% годовых, а после предоставления указанных документов 9,5%, в связи с чем платеж составит 28680 рублей 32 копейки и 25915 рублей 30 копеек, соответственно. По вине сотрудников ПАО "Сбербанк России" процесс оформления документов затянулся до 19 октября 2018 года, что повлекло предоставление им услуги, как потребителям, с нарушением сроков и вызвало несение убытков по оплате повышенных процентов в счет погашения кредита (вместо процентной ставки 9,5 %, начисления производились по ставке 11,5%). 20 августа, 20 сентября и 20 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" снимал со счета Савельевой Р.С. в счет погашения кредита по ставке 11,5% по 28 680 рублей 33 копейки, тогда как при надлежащем исполнении своих обязанностей по своевременной уплате государственной пошлины, регистрация документов при их первоначальной подаче 7 августа 2018 года должна была завершиться до 24 августа 2018 года. 26 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести с 24 августа 2018 года перерасчет процентов на ставку 9,5% с возмещением переплаты за прошедшее время. В ответ на претензию ПАО "Сбербанк России" произвел перерасчет процентов, отказав в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, указали, что они, как потребители, вследствие оказания услуги ненадлежащего качества с нарушением установленных сроков, претерпели нравственные страдания, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей в счет компенсации морального и штраф.
В судебном заседании Савельев В.О. участия не принимал. Савельева Р.С., действуя от своего имени и от имени Савельева В.О., являясь его представителем, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Ламковая О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны банка не допущено.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельев В.О. и Савельева Р.С. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, поскольку судом в нарушение норм материального права, отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие оснований для применения в данном случае Закона РФ "О защите прав потребителей". Считают, что услуга по рефинансированию, включающая в себя договор кредитования, является финансовой услугой, которая, в свою очередь, относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей. Договорные отношения с ответчиком возникли со дня подписания ряда договоров, в том числе кредитного договора, договора ипотеки, договора страхования, то есть с 20 июля 2018 года. Указали, что ввиду несвоевременного оказания ответчиком услуги, у них возникли убытки, что повлекло, в том числе, и нравственные страдания. Материальные затраты ответчиком возмещены, а в возмещении морального вреда отказано. Считают, что основания и обстоятельства для компенсации морального вреда судом первой инстанции не исследованы, что должно повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Савельевой Р.С., изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июля 2018 года между ПАО "Сбербанк России", Савельевым В.О. и Савельевой Р.С. заключен кредитный договор N, исполнение которого было обеспечено договором ипотеки от 20 июля 2018 года, предметом которого явилась передача залогодателями в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям (Савельеву В.О. и Савельевой Р.С.) на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, в свою очередь, приобреталась истцами за счет заемных средств ПАО ВТБ 24.
Процесс оформления регистрации залоговых обязательств затянулся по вине сотрудников ПАО "Сбербанк России", в связи с чем Савельевы вынуждены были нести убытки в виде оплаты повышенной процентной ставки по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось.
ПАО "Сбербанк России" удовлетворено требование Савельева В.О. и Савельевой Р.С. о проведении перерасчета процентов по кредитному договору, изложенное в направленной 26 октября 2018 года в банк претензии. ПАО "Сбербанк России" принято решение пересчитать проценты по кредитному договору из расчета, что регистрация договора ипотеки и оформление закладной должны были быть произведены 24 августа 2018 года, соответственно, перерасчет процентов произведен с 21 сентября 2018 года. При этом требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, мотивированное тем, что в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять размер его компенсации, поскольку в соответствии о ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется судом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в рамках Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельеву В.О. и Савельевой Р.С. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции посчитал, что действия ПАО "Сбербанк России" имели место при оформлении сделки (регистрации договора ипотеки), договорных отношений, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", между сторонами не возникло, соответственно, к спорным правоотношениям положения указанного закона, регулирующие ответственность ПАО "Сбербанк России" за нарушение прав потребителей в части компенсации морального вреда и штрафа, не применяются.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Рефинансирование кредита, в частности ипотечного, представляет собой его погашение заемщиком за счет кредита, предоставленного другим банком, в результате чего заемщик становится должником нового банка на более выгодных для себя условиях. Программы рефинансирования устанавливаются каждым банком самостоятельно.
При приобретении жилья за счет кредитных средств в отношении этого жилого помещения возникает залог в силу закона, к которому применяются все правила об ипотеке в силу договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением между залогодателем (заемщиком) и залогодержателем (банком) (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При этом заключаются два самостоятельных договора - кредитный договор с банком и договор ипотеки.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Гражданин, заключая кредитный договор, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса РФ, так и под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав Савельевой Р.С. и Савельева В.О., как потребителей, в сфере услуг кредитных организаций (финансовых услуг).
Оформление отношений по обеспечению исполнения обязательства не может быть осуществлено самостоятельно, не будучи связанным с кредитным договором, что не было учтено судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования Савельева В.О. и Савельевой Р.С. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Факт поздней регистрации договора ипотеки и оформления закладной по вине сотрудников ПАО "Сбербанк России", повлекший за собой несение Савельевым В.О. и Савельевой Р.С. вынужденных убытков, подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе, ответом специалиста ПАО "Сбербанк России" на претензию Савельевых (л.д. 34-35), действиями ответчика по перерасчету процентов по кредитному договору от 20 июля 2018 года, позицией представителя ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении иска в суде первой инстанции.
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом указанных норм закона, характера причиненных истцам, как потребителям, нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из них.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названных положений, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савельева В.О. и Савельевой Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу суммы компенсации морального вреда, что составляет по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования Савельева Владимира Олеговича, Савельевой Риммы Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савельева Владимира Олеговича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Савельевой Риммы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего взыскать 15000 рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
