Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1138/2019
от 19 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делу по иску Ивановой Анны Анатольевны к Ладановой Алефтине Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,
по встречному иску Ладановой Алефтины Анатольевны к Ивановой Анне Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по иску Ивановой Анны Анатольевны к Ладановой Алефтине Анатольевне, Сысоевой Марине Сергеевне, Масловой Светлане Витальевне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности
по апелляционной жалобе истца Ивановой Анны Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Ивановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Масловой С.В. и третьего лица Иванова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Ладановой А.А., в котором просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование требований указано, что истец с 1996 г. проживала в спорной квартире. На основании договора передачи от 03.08.2016 квартира была приватизирована, истец приобрела 1/3 доли в праве собственности на нее. 27.12.2017 истец подарила 1/3 доли в праве собственности ответчику, которая приходится ей сестрой. В договоре дарения было условие о том, что за истцом сохраняется право пользования жилым помещением. До настоящего времени истец зарегистрирована в спорном жилом помещении. С февраля 2018 г. Ладанова А.А. лишила истца свободного доступа в спорное жилое помещение, чем нарушено ее право на проживание.
Ответчик Ладанова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой А.А., в котором с учетом уточнения просила признать Иванову А.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, снять Иванову А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование встречных требований указано, что на основании договора дарения от 27.12.2017 Ладанова А.А. стала собственницей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Иванова А.А. зарегистрирована по спорному адресу, при этом членом семьи Ладановой А.А., других собственников она не является, в спорном жилом помещении не проживает, бремя по его содержанию не несет, выехала из квартиры в апреле 2018 г., в июне 2018 г. вывезла остатки своих вещей.
Иванова А.А. обратилась в суд с иском к Ладановой А.А., Сысоевой М.С., Масловой С.В., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, от 27.12.2017, погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, возвратить в собственность Ивановой А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что с 2016 г. по декабрь 2017 г. сын истца Иванов Д.А., сноха Маслова С.В. со своей дочерью Сысоевой М.С. оказывали на истца давление, принуждая приватизировать квартиру. В 2016г. Иванов Д.А. осужден за нанесение ей телесных повреждений. Маслова С.В. написала расписку, что при продаже квартиры обеспечит истца благоустроенным жильем. В августе 2016 г. спорная квартира была приватизирована. С августа 2016 г. по декабрь 2017 г. на истца оказывалось давление со стороны ответчиков и высказывались угрозы с целью принудить ее к дарению своей доли Ладановой А.А. При этом истца уверяли, что при продаже квартиры предоставят ей благоустроенное жилье. 27.12.2017 на основании договора дарения истец подарила ответчику Ладановой А.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При заключении договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор мены. Договор дарения не носил безвозмездный характер, поскольку заключался под давлением и условием, что истцу будет предоставлено другое благоустроенное жилье после продажи спорной квартиры, а до этого истец сможет пользоваться квартирой. С февраля 2018 г. истца лишили возможности свободного доступа в указанное помещение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14.01.2019 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Иванова А.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Ладанова А.А. иск не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчик Маслова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего третьего лица Иванова А.Д., иск не признала, полагала, что встречные исковые требования Ладановой А.А. подлежат удовлетворению.
Ответчик Сысоева М.С иск не признала, полагала, что встречные исковые требования Ладановой А.А. подлежат удовлетворению.
Третье лицо Иванов Д.А. полагал, что исковые требования Ивановой А.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ладановой А.А. подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования Ивановой А.А. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ладановой А.А. удовлетворен. Иванова А.А. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: /__/. Указано, что решение суда является основанием для снятия Ивановой А.А. с регистрационного учета по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе истец Иванова А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, и в части удовлетворения встречных исковых требований о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- на основании договора приватизации истец являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, подарила долю в праве своей родной сестре Ладановой А.А. с условием сохранения за истцом права пользования как за бывшим собственником;
- после совершения договора истец продолжала проживать в квартире и сохранять регистрацию по месту жительства;
- временное отсутствие истца в квартире было вызвано препятствиями со стороны ответчика;
- спорное жилое помещение является для истца единственным местом жительства.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции верно установлено, что на основании договора дарения от 27.12.2017 Ладанова А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На момент рассмотрения настоящего дела основания возникновения права собственности Ладановой А.А. на спорное жилое помещение не оспорены. В апелляционной жалобе доводы о неправильности судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. о признании договора дарения недействительным отсутствуют.
Установив, что право собственности на квартиру перешло к Ладановой А.А. на основании договора дарения от 27.12.2017, а Иванова А.А. не имеет законных оснований для проживания в ней, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что последняя утратила право пользования спорным жилым помещением. Какого-либо соглашения о сохранении за Ивановой А.А. права пользования указанным жилым помещением сторонами не заключалось.
Условие договора дарения от 27.12.2017 о том, что в соответствии с действующим законодательством Иванова А.А. сохраняет право пользования жилым помещением правильно истолковано судом как не препятствующее удовлетворению иска Ладановой А.А., поскольку гражданское законодательство не предусматривает сохранения права пользования жилым помещением за дарителем. Отчуждение Ивановой А.А. доли в праве собственности на жилое помещение Ладановой А.А. означает передачу всех правомочий собственника, в то время как договор дарения содержит лишь отсылку к нормам законодательства и не включает в себя согласованного сторонами условия о сохранении за Ивановой А.А. срочного или бессрочного права пользования квартирой.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой Анны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
