Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Лебедевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамовой Дианы Владимировны Молотова В.М. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворить в части.
Взыскать с Шамовой Дианы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере
282435 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5099 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее -
ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Шамовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 397169 руб. 86 коп., из которых 240911 руб. 94 коп. - основной долг, 156257 руб. 92 коп. - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
7171 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Шамовой Д.В. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 252997 руб. 71 коп. под 23,5 % годовых на срок
50 месяцев. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование
ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права (требований)
, в соответствии с условиями которого право требования по договору от <дата>, заключенному между
ОАО "Лето Банк" и Шамовой Д.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к
ООО "Филберт". 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка
N 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Шамовой Д.В., однако в связи с поступившими возражениями ответчика 17 декабря 2018 года судебный приказ был отменен.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шамовой Д.В. Молотов В.М. просит решение изменить, взыскать с ответчика основой долг в размере 188432 руб. 19 коп., проценты в размере 64155 руб. 78 коп. за период с
18 марта 2016 года по 18 сентября 2018 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до марта 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт", ответчик Шамова Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ОАО "Лето Банк" и Шамовой Д.В. заключен кредитный договор
, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 253000 руб. сроком до 19 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,5 % годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами до 18 числа в размере 10700 руб., последний платеж 18 сентября 2018 года составляет 9 233 руб. 67 коп.
Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором: денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика 18 сентября 2014 года в размере 237089 руб. 51 коп. и
20 сентября 2014 года в размере 15908 руб. 20 коп.
Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
2 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") заключило с ООО "Филберт" договор уступки права (требований) , в соответствии с условиями которого право требования по договору
от <дата>, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шамовой Д.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 октября 2017 года составила 397169 руб. 86 коп., из которых основной долг в размере 240911 руб. 94 коп., проценты в размере
156257 руб. 92 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Шамова Д.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 282435 руб. 66 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до марта 2016 года является несостоятельным.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Филберт" обратился к мировому судье 29 ноября 2018 года. Судебный приказ был выдан 10 декабря 2018 года, отменен 17 декабря
2018 года. С настоящим иском истец обратился в суд 13 февраля 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 21 февраля 2019 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности с датой платежа по 18 ноября 2015 года истек.
Обоснованность применения судом срока исковой давности, а также правильность определения периода, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от
28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамовой Дианы Владимировны Молотова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
