Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2019 года дело по жалобам на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года (с учётом определения суда от 25.01.2019), которым постановлено взыскать солидарно с АО "Слободской молочный комбинат", Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 4 235128,08 руб., в том числе: 3500000 руб. - сумма основного долга; 398245,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 6582,99 руб. - комиссия за обслуживание; 289970,95 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 40328,85 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Решением обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 790400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 847200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 846400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 852000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 682400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 583200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 639200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную стоимость 682400 руб. Этим же решением взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "Россельхозбанк": солидарно с АО "Слободской молочный комбинат", Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в размере 29 376 руб.; с Елькина Д.В. в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском к АО "Слободской молочный комбинат", Елькину Д.В., Елькиной Г.Д., Злобину И.Н., Злобиной В.Г., Кропачеву Н.В., Буторину А.Б., Ветошкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором от 08.12.2014 N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и дополнительными к нему соглашениями, заключенными между банком и АО "Слободской молочный комбинат", последнему был предоставлен кредит в сумме 4600 000 рублей под 16,75% годовых с окончательным сроком возврата 25.11.2016. Предоставление ответчику денежных средств подтверждается банковскими ордерами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному между Банком и Герасимовой Н.Д., а впоследствии Елькиным Д.В., купившим у нее землю был заключен договор о залоге земельного участка N.10п от 08.12.2014 с дополнительными соглашениями.
Поручителями по указанному кредитному договору на основании договоров поручительства: N от <дата> выступила Елькина Г.Д.; N от <дата> выступил Злобин И.Н.; N от <дата> выступил Кропачев Н.В.; N от <дата> выступил Буторин А.Б.; N от <дата> выступила Злобина В.Г.; N от <дата> выступил Ветошкин Д.Б.
В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита АО "Слободской молочный комбинат" были нарушены, в связи с чем 25.04.2018 ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность в досудебном порядке, однако данные требования выполнены не были. Условиями договора, а также положениями ст.809 ГК РФ за пользование кредитом и его обслуживание начисляются проценты, подлежащие уплате заёмщиком. За неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств ст.7 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки. По состоянию на 19.06.2018 задолженность по кредитному договору составила 4235128,08 рублей, в том числе: 3500 000 рублей - сумма основного долга, 398245,29 рублей - проценты за пользование кредитом, 6582,99 рублей - комиссия за обслуживание, 289970,95 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 40328,85 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. Истец просил взыскать с АО "Слободской молочный комбинат", Елькина Д.В., Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Злобиной В.Г., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Ветошкина Д.Б солидарно задолженность по кредитному договору от 08.12.2014 N в размере 4235128,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанных земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N N, N, N N N с индивидуальными жилыми домами, установив начальную продажную цену равной залоговой, установленной в договоре, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35376 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Слободской молочный комбинат" ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на то, что АО "Слободской молочный комбинат" не был извещён о времени и дате рассмотрения дела. Представитель Никулина Е.Н. присутствовала в судебном заседании по поручению Ветошкина Д.Б., а не АО "Слободской молочный комбинат".
В апелляционной жалобе Елькин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводами экспертизы об оценке предмета залога, ссылаясь на его несоответствие реальным рыночным ценам на аналогичное имущество.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к АО "Слободской молочный комбинат", Елькину Д.В., Елькиной Г.Д., Злобину И.Н., Злобиной В.Г., Кропачеву Н.В., Буторину А.Б., Ветошкину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено Ленинским районным судом г. Кирова 11.10.2018, по делу принято решение.
Елькин Д.В. и представитель АО "Слободской молочный комбинат" 08 октября 2018г. были извещены о судебном заседании по делу N 2-3264/2018, назначенном в 16 час. 45 мин. 11 октября 2018 г. в Ленинским районном суде г. Кирова, путем сообщения по телефону, о чем сотрудником суда были составлены телефонограммы (л.д. 196,198), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания от 11 октября 2018 г. в судебном заседании помимо представителя АО "Россельхозбанк" Сметанина О.А. принимала участие также представитель АО "Слободской молочный комбинат" и Ветошкина Д.Б. Никулина Е.Н. Каких-либо заявлений о том, что данное лицо представляет лишь только Ветошкина Д.Б., не извещении АО "Слободской молочный комбинат" о дате и времени рассмотрения дела, отложении разбирательства по делу материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что Елькин Д.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, суд 1 инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие данного ответчика.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенных о месте и времени судебного заседания ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ суд 1 инстанции исполнил свою обязанность. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы Елькина Д.В. о том, что судом в основу решения положено заключение эксперта о стоимости заложенного имущества, оценка которого не соответствует реальной рыночной стоимости имущества являются необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.08.2018 судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке стоимости имущества, проведение которой поручено экспертам ООО КФ "Бизнесстройоценка".
Заключение эксперта N ООО КФ "Бизнесстройоценка" выполнено квалифицированными специалистами, обладающим достаточными познаниями для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, оценив которое, суд 1 инстанции, с учетом положений ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, правомерно принял за основу, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка. При проведении экспертизы экспертом были изучены представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтами в суд апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом правильно определены значимые по делу обстоятельства наличия у ответчиков кредиторской задолженности в указанных суммах, неисполнении на протяжении длительного времени ответчиками принятых на себя обязательств.
Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, приведенные в решении, суд обоснованно удовлетворил требования иска о солидарном взыскании с АО "Слободской молочный комбинат", Елькиной Г.Д., Злобина И.Н., Кропачева Н.В., Буторина А.Б., Злобиной В.Г., Ветошкина Д.Б. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 4 235128,08 руб., в том числе: 3500000 руб. - суммы основного долга; 398245,29 руб. - процентов за пользование кредитом, 6582,99 руб. - комиссии за обслуживание; 289970,95 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 40328,85 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. А также обратил взыскание на заложенное имущество Елькина Д.В.: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 790400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 847200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 846400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 852000 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 682400 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 583200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства; установив начальную продажную стоимость 639200 руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый N, расположенный в <адрес>, разрешённое использование - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с ведением личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную стоимость 682400 руб.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
