Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1138/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевой Ольги Константиновны к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Анне Олеговне "Ритуальное агентство "Ангел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки
по апелляционной жалобе ответчицы Плужниковой А.О. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Полевой О.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
04 сентября 2018 года Полева О.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой А.О. "Ритуальное агентство "Ангел" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между сторонами 18 апреля 2016 года заключен договор на оказание ритуальных услуг, а именно: продажа и установка памятника из гранита, изготовление фото-граверного фотопортрета усопшей и эпитафии. Срок исполнения предусмотрен договором до 26 августа 2016 года, стоимость работ 96000 рублей, которые истицей оплачены. Однако 27 августа 2016 года, посетив место установки памятника, она обнаружила, что работы выполнены с существенными недостатками: на стыках между стелой и подставкой по всему периметру (шву) шириной в 1 см имеется клей; на памятнике, подставке, установочной плите, цветнике присутствуют остатки застывшего цементного раствора; памятник выставлен не по уровню, имеется крен, отсутствует установочная балка; на памятнике в верхней части в области граверной работы фотопортрета имеется вмятина; фамилия усопшей изображена неправильно, вместо К. Л.А. - К. Л.А.; лицевая сторона стелы вместо полированной поверхности имеет затертый, мутный, заляпанный вид без зеркального блеска; отсутствует гравировка с эпитафией. В связи с имеющимися недостатками ответчице 30 августа 2016 года вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 96000 рублей. Однако ответа не поступило. 23 сентября 2016 года она обнаружила, что памятник демонтирован, на месте могилы полная разруха. 20 октября 2016 года ответчицей возвращено 77000 рублей, оставшиеся 19000 рублей не возвращены. Действиями ответчицы причинены нравственные страдания, поскольку истица испытывала чувство обиды, страха, стыда, находилась в депрессивном состоянии, что негативно сказалось на стоянии здоровья.
В связи с чем, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчицы убытки в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку - 55780 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Плужниковой А.О. "Ритуальное агентство "Ангел" в пользу Полевой О.К. взысканы убытки в размере 19000 рублей, неустойка - 55 780 рублей, штраф - 38890 рублей и компенсация морального вреда - 3000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ - 2743 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчица Плужникова А.О. просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что договор с истицей не заключался. Стоимость работ истицей вносилась частями в течение года, в то время как 77000 рублей были возвращены добровольно и одной суммой. Поскольку цементная опалубка установлена и осталась на месте захоронения, не согласна с выводом суда о взыскании 19000 рублей. Суд необоснованно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда. Также полагает, что сумма неустойки, штрафа подлежала расчету от 19000 рублей и в разумных пределах. Судом проведено предварительное судебное заседание в её отсутствии, хотя она просила в связи с выездом за пределы области отложить его проведение. Этим самым суд лишил возможности предоставить необходимые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Полева О.К. просит оставить решение суда без изменения.
Ответчица индивидуальный предприниматель Плужникова А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС-уведомлении. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что 18 апреля 2016 года между истицей Полевой О.К. и индивидуальным предпринимателем Плужниковой А.О. заключен договор на продажу и установку памятника с изготовлением фото и надписи, установку цветника. Срок исполнения сторонами определен до 27 августа 2016 года, стоимость работ - 96000 рублей, оплаченных истицей полностью. При этом, в соответствии с нарядом-заказом N N стоимость работ и услуг определена следующим образом: памятник - 78000 рублей, работа - 18000 рублей (8000 рублей - изготовление фото и надписи, 10000 рублей - установка памятника и цветника).
30 августа 2016 года в связи с обнаруженными истицей недостатками в выполненных работах, Полевой О.К. вручена ответчику письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
20 октября 2016 года ответчиком в добровольном порядке возвращено 77000 рублей на банковский счет истицы.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установив, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в установленный договором срок, а выполненные работы имеют недостатки, которые не устранены, при этом денежные средства возвращены не полностью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу истицы убытки в размере 19000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы за период с 10 сентября 2016 года по 04 сентября 2018 года - 55780 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 38 890 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей и судебные расходы, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Плужниковой А.О. о несогласии с выводом суда о взыскании 19 000 рублей, так как цементная опалубка установлена и осталась на месте захоронения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание неустойки (пени) и штрафа признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, и с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истицы неустойку в размере 55780 рублей, что не превышает общую цену заказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, а поэтому суд необоснованно взыскал компенсацию, направлены на иное толкование закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нарушения прав истицы, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей на основании положений статьи 15 приведенного выше Закона, что полностью соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Плужниковой А.О. - без удовлетворения
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
