Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Факеева Алексея Валентиновича на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Факееву Алексею Валентиновичу в иске к ООО "Псковземстрой" об обязании исправить реестровую ошибку путем проведения межевых работ с подготовкой межевого плана, отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Факеева А.В., его представителя Богдановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Факеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Псковземстрой" об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 60:27:0030312:19, расположенного по адресу: <****> путем проведения межевых работ по установлению координат характерных точек границ принадлежащего ему земельного участка с КН (****):19 и смежного земельного участка с КН (****):18, расположенного по адресу: <****>, собственником которого является Энквист В.Ю., с подготовкой нового межевого плана с расположением принадлежащего ему жилого дома с КН (****):32 в границах земельного участка с КН (****):19.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам принятого 11.05.2010г. Псковским городским судом решения о разделе в натуре жилого дома N 21 по ул.Молодежная в г. Пскове, которым в собственность Факеева В.П. выделена фактически занимаемая им часть жилого дома и произведен раздел земельного участка в соответствии с проектом раздела, выполненным 18.11.2009г. кадастровым инженером ООО "Псковземстрой" Строголевым А.Н., истец обратился в ООО "Псковземстрой" и 16 июля 2010 года кадастровым инженером ООО "Псковземстрой" был подготовлен межевой план по разделу земельного участка с КН (****) с образованием двух земельных участков с КН (****)18 и КН (****):19, каждый площадью по 405 кв.м. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 405 кв.м., кадастровые работы по установлению границы и площади земельного участка проведены. Однако, в ходе рассмотрения в 2017 году Псковским городским судом гражданского дела по заявленному им к Энквист В.Ю. требованию об установлении сервитута установлено, что описание местоположения границ земельного участка с КН (****)19, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка, поскольку смежная граница вышеуказанных земельных участков от точки 1 до точки 2 проходит внутри принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются межевым планом сервитута от 31.07.2017г., подготовленным кадастровым инженером ООО "ГеоСтандарт" Тихомировым А.В., а также справкой кадастрового инженера ООО "ГеоСтандарт" Вовнянко О.В. по результатам проведения кадастровых работ по выносу характерных точек принадлежащего истцу земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что кадастровым инженером Строголевым А.Н. при проведении межевания земельного участка с КН (****):14 при его разделе в соответствии с решением Псковского городского суда от 11.05.2010 была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем возложения на ответчика обязанности изготовить новый межевой план по формированию фактической смежной границы земельных участков. На направленную в адрес ответчика претензию об исправлении допущенной в 2010 году кадастровым инженером реестровой ошибки ответа не последовало, в связи с чем истец просит заявленные им требования удовлетворить.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Богданова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика кадастровый инженер Строголев А.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, иск не признал, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения судом гражданского дела по разделу домовладения им был подготовлен план (проект) раздела земельного участка с КН (****):14 в равных долях, смежная граница вновь образуемых земельных участков при этом проходила по забору, по меже и по наземной части внешней стены дома и была согласована с представителем по доверенности заказчика работ Богдановой М.В. Вместе с тем, в период 2010-2015г.г. правообладатель жилого дома по внешнему периметру здания - по наземной части внешней стены дома в точках 8-9-10 возвел новый фундамент шириной 35 см, в связи с чем, спорная смежная граница земельных участков, установленная решением суда, оказалась застроенной в процессе ремонта выделенной в собственность истца части жилого дома с КН (****):32 и часть смежного земельного участка с КН (****)18 попала в площадь застройки объекта капитального строительства, восстановленного истцом после пожара. Отклонение параметров объекта капитального строительства подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, чертежом градостроительного плана земельного участка и предусмотренным Постановлением Администрации г. Пскова от 19.01.2015 N 76 разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке, принадлежащем истцу.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Энквист В.Ю. - собственник смежного земельного участка, и представитель Управления Росреестра по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В состоявшемся ранее судебном заседании представитель Управления Росреестра по Псковской области Тимофеева Ю.А. пояснила, что Управлением не выявлено реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Факеева А.В.
Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных Факеевым А.В. требований.
В апелляционной жалобе Факеев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указал, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается наличие реестровой ошибки в описании местоположения границы принадлежащего ему земельного участка от точки 1 до точки 2, являющейся смежной с земельным участком с КН (****):18.
Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда об увеличении параметров жилого дома в спорной части земельного участка, настаивая на допущенной при проведении кадастровых работ при разделе земельного участка ошибки в описании указанных характерных точек по смежной границе вновь образованных земельных участков. По мнению автора жалобы, фактически кадастровый инженер при изготовлении межевого плана указал неверные сведения о координатах земельного участка, что привело к воспроизведению в Едином государственном реестре недвижимости недостоверных сведений - реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в форме возложения на ответчика обязанности изготовить новый межевой план с установлением смежной границы по стене существующего жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Строголев А.Н. просил решение суда оставить без изменения, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки в межевом плане земельного участка, допущенной при проведении кадастровых работ кадастровым инженером.
В заседании суда апелляционной инстанции Факеев А.В. и его представитель Богданова М.В. на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Вступившим в законную силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ-218) установлено, что реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 61).
Данная ошибка подлежит исправлению по правилам, предусмотренным ст. 61 Закона о регистрации.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).
Поскольку Факеевым А.В. в обоснование исковых требований заявлено о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию наличия реестровой ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Факеев А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Псковская область, город Псков, ул.Молодежная, д.21 "а". В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (****):19, расположенном по указанному адресу площадью 405 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный при разделе земельного участка с КН (****):14.
В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент составления ООО "Псковземстрой" межевого плана, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Поскольку при проведении кадастровых работ границы земельного участка уже были установлены решением Псковского городского суда от 11 мая 2010 года на основании проекта раздела земельного участка с КН (****):14, выполненного кадастровым инженером ООО "Псковземстрой" Строголевым А.Н., эти границы были воспроизведены в межевом плане, выполненным кадастровым инженером Николаевым С.А. ООО "Псковземстрой" 16.07.2010 года.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие реестровой ошибки в части описания смежной границы спорных земельных участков.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что Факеевым А.В. не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие реестровой ошибки в части описания местоположения смежной границы от точки Н1 до точки Н6 межевого плана от 16.07.2010, выполненного ООО "Псковземстрой", вновь образованных при разделе земельного участка с КН (****):14 земельных участков с КН (****):18 и КН (****)19, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поскольку судом установлено несоответствие фактических координат практически всех поворотных точек сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении этого же земельного участка.
Достоверных доказательств наличия реестровой ошибки именно в точках Н1-Н6 межевого плана от 16.07.2010 земельного участка с КН (****):19 истцом не представлено.
При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства отступления от параметров объекта капитального строительства, установленных как Постановлением Администрации города Пскова от 19.01.2015 N 76 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства для земельного участка по адресу: <****>" и схемой планировочной организации земельного участка, так и сведения, содержащиеся в техническом паспорте указанного жилого дома.
С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, установленных судом, представленная в подтверждение наличия реестровой ошибки справка кадастрового инженера ООО "ГеоСтандарт" Вовнянко О.В. при проведении кадастровых работ по выносу поворотных точек земельного участка истца (л.д.24) в качестве доказательства, подтверждающего реестровую ошибку, обоснованно не принята судом первой инстанции, и сделан верный вывод о том, что ответчиком были выполнены работы по договору об оказании услуги по проведению кадастровых работ и составлению межевого плана, заказчиком которых являлся истец в лице своего представителя по доверенности Богдановой М.В., в полном объеме и в соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства.
Кроме того, исходя из заявленных истцом требований в силу положений ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает также следующее.
С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный Закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем отдельные положения Федерального Закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закона "О кадастровой деятельности". Исправление кадастровых ошибок, регламентированное статьей 28 Закона о кадастре, в принятом законе предусмотрено положениями ст. 61 Закона.
Согласно ч. 6 ст. 61 ФЗ-218 орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Положения о том, что в целях исправления реестровой ошибки суд может понудить кадастрового инженера изготовить новый межевой план с иными, отличными от сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениями о местоположении границ земельного участка, ни ранее действовавшее законодательство, ни действующее в настоящее время, не содержит.
Решение о необходимости устранения реестровой либо технической ошибки государственным регистратором прав в порядке ст.61 ФЗ-218 также не принималось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Факеева Алексея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Судьи: М.И. Мальгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
