Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Сокова А.В., Ильюхиной О.Г., при секретаре Сонькиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шалатоновой С.А. - Чевплянского А.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Шалатоновой Светланы Александровны к ООО "УК "Озерный", Денисовой Александре Николаевне, Шубину Дмитрию Александровичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 1 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителей ООО "УК "Озерный" Лариной И.В., Медведева Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалатонова С.А. обратилась в суд с иском к Денисовой А.Н., Шубину Д.А., ООО "УК "Озерный" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "УК "Озерный" было проведено общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное собрание признано неправомочным в связи с тем, что не имело кворума. В связи с данным обстоятельством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, решение которого было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 55,81% голосов, также указано, что в счетную комиссию поступило 55 бюллетеней для голосования, из которых все бюллетени признаны действительными. В результате проведенной проверки бланков голосования, собственниками помещений ФИО8, ФИО9 были установлены нарушения, а именно в части бланков отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, в бланке голосования собственника квартиры N 22 перечеркнуты все графы, в ходе беседы с собственниками выяснилось, что 8 собственников в голосовании участия не принимали, в листе голосования от ДД.ММ.ГГГГ перечислены 5 квартир, за которые голосовал ФИО10, директор АНО "БОЖФ", однако квартиры на данный момент находились в собственности иных лиц. Кроме того, как в листе голосования, так и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана площадь жилых и нежилых помещений, таким образом, в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 32,55 % голосов от общего числа. Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которому общее собрание, проведенное в форме заочного голосования при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, просила суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12.01.2018 года производство по делу по иску Шалатоновой С.А. к ООО "УК "Озерный", Денисовой А.Н., Шубину Д.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В частной жалобе представитель истца Шалатоновой С.А. - Чевплянский А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом подан иск не об оспаривании, а о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому, что Шалатонова С.А. была зарегистрирована и проживала по другому адресу, в связи с чем, размещение уведомления в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ во дворе дома, где она не проживает, никак не может служить надлежащим уведомлением, которое лишает ее права на дальнейшее обращение в суд. В нарушение требований ГПК РФ, суд первой инстанции не определилпредмет и средства доказывания.
В представленных возражениях представитель ООО "УК "Озерный" Медведев Р.Н. просит определение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Озерный" Ларина И.В., Медведев Р.Н. возражали против удовлетворения частной жалобы.
Ходатайство представителя истца Шалатоновой С.А. - Чевплянского А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в командировке, отклонено судебной коллегией по причине наличия в материалах дела доверенности, выданной Шалатоновой С.А. на имя другого представителя - ФИО8, доказательства уважительности причины неявки которой в суд апелляционной инстанции не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений против нее, заслушав возражения представителей ООО "УК "Озерный" Лариной И.В., Медведева Р.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца Шалатоновой С.А. - Чевплянского А.В. не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания искового заявления следует, что Шалатоновой С.А. оспаривается законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие при его принятии кворума.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 30.11.2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО14, ФИО15 к ООО "УК "Озерный" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.При рассмотрении дела и вынесении решения, Бежицкий районный суд посчитал, что ФИО15 исполнены требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об обязанности уведомления собственников о рассмотрении дела в суде и рассмотрел дело по существу.
Руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 115, 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и прекращении производства по делу.
Приходя к указанному выводу, суд сослался на надлежащее уведомление Шалатоновой С.А. о намерении ФИО14, ФИО15 обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у нее возможности присоединиться к иску ФИО14, ФИО15, в том числе заявить самостоятельные основания заявленных исковых требований.
Вместе с тем данным правом истец не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неприсоединения к иску ФИО14, ФИО15, Шалатонова С.А. не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно ч. 6 ст. 181.4. ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско- правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исходя из разъяснений п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно п. 117 указанного выше Постановления Пленума до момента вынесения решения, участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.
При таких обстоятельствах истец по настоящему делу, как неприсоединившийся участник в процессе по гражданскому делу N 2-3282/2016 утратил право на обращение в суд с исками о признании недействительным (ничтожным) оспоренного ранее решения, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу N 2-3282/2016 истцом не представлено, в связи с чем, производство по его иску правомерно прекращено судом первой инстанции по пп. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования являлись различными, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО14 и ФИО15 они просили о признании недействительным решения общего собрания, тогда как в данном деле Шалатонова С.А. просила признать ничтожным указанное решение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ранее разрешенные судом требования ФИО14 и ФИО15 и требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, по существу являются тождественными, и более того заявлены по одному и тому же основанию - отсутствие кворума.
Вопреки доводам жалобы суд, установив, что Шалатонова С.А. фактически не проживала в принадлежащей ей квартире, однако посещала квартиру, оплачивала квитанции за предоставленные коммунальные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не могла не знать об оспариваемом решении общего собрания и наличии дела в суде, поскольку данная информация была доведена до сведения собственников путем вывешивания объявлений на подъездах дома, размещения на официальном сайте управляющей компании.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Брянского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Шалатоновой Светланы Александровны к ООО "УК "Озерный", Денисовой Александре Николаевне, Шубину Дмитрию Александровичу о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева
Судьи А.В. Соков
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка