Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пиуткиной Е.Е., Пиуткина А.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Франчайзинг" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Франчайзинг" на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО "Олимп-Франчайзинг" Блохиной А.Н., возражения представителей Пиуткиной Е.Е. и Пиуткина А.Э. - Яшина А.В. и Колесниковой Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Пиуткина Е.Е., Пиуткин А.Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Франчайзинг" (далее ООО "Олимп-Франчайзинг") о взыскании денежных средств по договору подряда - задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указывали, что между обществом и Пиуткиной Е.Е. были заключены договоры подряда от <дата> и <дата>, а между обществом и Пиуткиным А.Э. - договор подряда от <дата>, по условиям которых Пиуткины по заданию общества обязались выполнить работы по доставке писем, газет, журналов и мелких грузов в соответствии с путевым листом, а заказчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с договором подряда.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных согласно актам работ, направление в связи с этим в адрес ООО "Олимп-Франчайзинг" <дата> претензии с требованием погасить образовавшиеся задолженности, которая до настоящего времени оставлена без ответа, истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика: в пользу Пиуткиной Е.Е. задолженность по договорам подряда от <дата> и <дата> в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>; в пользу Пиуткина А.Э. задолженность по договору подряда от <дата> в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за период с <дата> по <дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп-Франчайзинг" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования противоречат условиям договора, ссылаясь, что оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ после выполнения работ каждого этапа на основании предоставленных путевых листов, а представленные истцами акты выполненных работ, по мнению апеллянта, подписаны неуполномоченным лицом.
Полагает ненадлежащими акты, представленные истцами, поскольку исходя из требований истцов задолженность перед ними образовалась за период с <дата> по <дата>, а акты датированы <дата>
Выражает сомнение относительно показаний допрошенных судом свидетелей, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между ними и обществом трудовых отношений, а также полномочий по подписанию актов выполненных работ от имени ООО "Олимп-франчайзинг".
На заседание судебной коллегии Пиуткина Е.Е. и Пиуткин А.Э. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> между Пиуткиной Е.Е. и ООО "Олимп-Франчайзинг" заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого начало срока выполнения работ - <дата>, окончание - <дата>; <дата> между теми же сторонами заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого начало срока выполнения работ <дата>, окончание - <дата>Кроме того, между Пиуткиным А.Э. и ООО "Олимп-Франчайзинг" <дата> заключен договор подряда с физическим лицом, по условиям которого период выполнения работ с <дата> по <дата>
Согласно пункту 1.1 указанных выше договоров подряда подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить в несколько этапов работы по доставке писем, газет, журналов, мелких грузов в соответствии с заданием (путевой лист), выданным на каждый этап, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда с физическим лицом цену.
Исходя из положений пункта 2.1 договоров цена за единицу выполняемых работ определяется прайс-листом (приложение N к договору), цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.
Согласно пункту 2.2 договоров оплата производится после выполнения всех работ каждого этапа, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и пройдены все проверки качества доставки по этапу работ в установленные сроки (30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приема этапа работ).
Из пункта 3.5 договоров усматривается, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров окончание каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки работ.
Истцы, ссылаясь на то, что Пиуткиной Е.Е. за период с <дата> по август 2017 года включительно и Пиуткиным А.Е. за период с <дата> по декабрь 2017 года включительно в соответствии с договорами подряда и подписанными актами были выполнены работы (оказаны услуги), которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены заказчиком - ООО "Олимп-Франчайзинг", просили взыскать с последнего образовавшуюся задолженность в сумме, указанной в уточнениях к иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период после направления ответчику претензии с требованием погашения задолженности, оставленной без удовлетворения.
ООО "Олимп-Франчайзинг" и его представитель в суде, не оспаривая наличие подрядных отношений с истцами в спорный период, представил акты выполненных работ на оплаченную им сумму, отрицая наличие задолженности по актам, представленным истцами, по тому мотиву, что они подписаны не уполномоченными лицами.
Проверяя доводы стороны истца и ответчика исходя из представленных письменных доказательств, суд из показаний свидетелей, работавших в разное время в спорный период в обществе, установил следующее.
Согласно показаниям Радченко И.В. с мая 2017 г. и октябрь 2017 г. он работал куратором Орловского подразделения ООО "Олимп-Франчайзинг", в его обязанности входило принимать заказы на распространение информационных материалов; курьеры работали по гражданско-правовым договорам, в офисе организации они получали путевые листы, продукцию, которую необходимо было разнести по месту назначения, указанному в путевом листе; после выполнения работ курьер возвращал путевой лист. Объем распространенной продукции вносился в программу "1 С-1 бухгалтерия", подобные данные мог внести исключительно куратор, у него имелись полномочия подписывать все документы от имени ООО "Олимп-Франчайзинг" и ставить печать организации на актах выполненных работ, в связи с чем с этой целью генеральный директор организации выдал ему доверенность, где отдельно было указано его право подписывать акты выполненных работ; другие кураторы в других регионах обладали точно такими же полномочиями. После подписания им актов выполненных работ, он направлял их в ООО "Олимп-франчайзинг" в г. Тула; перед истцами, как и другими курьерами, имелась задолженность за выполненные работы, которая на момент его трудоустройства образовалась с конца 2016 года. Акты выполненных работ, представленные истцами, подписаны им как куратором Орловского подразделения.
Аналогичные показания дали суду первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Климов К.Е. и Черноус А.Г.
Согласно показаниям Басовой Ю.А. с августа 2014 г. по март 2016 г. она работала курьером в ООО "Олимп-Франчайзинг" по трудовому договору, согласно которому в ее обязанности входило разносить корреспонденцию и раскладывать ее в почтовые ящики жителей домов, она была прикреплена к бригаде Пиуткиной Е.Е. В офисе в г. Орле всем курьерам выдавались путевые листы, в которых были указаны адреса доставки продукции, после разноски которой путевые листы сдавались куратору Орловского отделения, оформлявшему ведомость и акты выполненных работ; уже к концу 2014 года у общества перед Пиуткиными имелась задолженность по заработной плате, поскольку они больше всего раздавали заказов; на момент ее увольнения долг общества перед Пиуткиными составлял около <...>. Общество имело задолженность перед всеми курьерами; документы от имени ООО "Олимп-Франчайзинг" в Орловском отделении подписывали кураторы, в том числе и акты выполненных работ.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Пиуткиной Е.Е. за период с <дата> по август 2017 года включительно согласно актам выполненных работ оказано услуг на общую сумму <...>, из которых ответчиком оплачен период с <дата> по <дата> в сумме <...>, а Пиуткиным А.Э. за период с <дата>г. по декабрь 2017 года согласно актам выполненных работ оказано услуг на общую сумму <...>, из которых ответчиком оплачен период работ с <дата> по <дата> в сумме <...>, выплаченные суммы не оспаривались сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договорам подряда.
Поскольку ответчиком неправомерно допущена просрочка в оплате выполненных истцами подрядных работ, претензии истцов о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в их пользу с общества проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что в штате Орловского подразделения ООО "Олимп-Франчайзинг" не было лица, наделенного полномочиями подписывать акты выполненных работ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, согласно которым общество выдавало кураторам Орловского подразделения доверенность на право подписи всех документов, в том числе актов выполненных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Франчайзинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
