Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2018 года №33-1138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-1138/2018
" 23 " мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н. Дедюевой М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смекалова Олега Львовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2018 года, которым Смекалову Олегу Львовичу отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2015 года Игель И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Одновременно с него в пользу Смекалова О.Л. в возмещение ущерба взыскано 753000 руб.
Смекалов О.Л. обратился с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 13035 руб., указав, что должник злостно уклоняется от исполнения обязательства по возмещению ущерба, по настоящее время незаконно пользуется денежными средствами взыскателя.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смекалов О.Л. просит определение суда отменить. Указывает, что вывод суда первой инстанции о неприменении индекса потребительских цен в связи с тем, что Закон РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (зале - Закон) утратил силу, основан на неверном толковании закона и противоречит сложившейся судебной практике. Выводы, изложенные судом в определении, были предметом оценки суда вышестоящей инстанции, который признал их несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что закон, предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, признан утратившим силу. В отсутствии оснований применения индекса потребительских цен по Костромской области, а также правового механизма и способа индексации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как установлено судом, по информации судебного пристава-исполнителя по состоянию на 26 февраля 2018 года остаток задолженности Игель И.И. перед взыскателем составляет 738000 руб.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации действительно следует, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, N 618-О от 20 марта 2014 года, N 1469-О от 23 июня 2015 года).
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, на которые взыскатель ссылается в своем заявлении, предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Тем самым с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным актам, которые должны быть законными и обоснованными и в них должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд, суд правомерно отказал в индексации денежной суммы ввиду отсутствия нормативного регулирования механизма такой индексации (ч.1 ст. 195, ч.4 ст. 198).
Доводы частной жалобы со ссылкой на ранее существовавшую практику индексации нельзя признать состоятельными, так как судебные акты являются правоприменительными, но не регулирующими спорное правоотношение, то есть не могут выступать правовым основанием для удовлетворения требования.
В связи с этим в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда Костромской области от 6 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смекалова Олега Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка