Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала к ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Агрокомплекс "Топилы", Белинскому Борису Ивановичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Белинского Бориса Ивановича на решение Милославского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Красовской О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Агрокомплекс "Топилы", Белинскому Б.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 апреля 2012 года между ним и ООО "Милославский ячмень" были заключены кредитные договоры N и N на сумму 9 764 500 рублей и 15 951 249 рублей с окончательным сроком погашения кредита - 25 января 2019 года, с процентной ставкой в размере 13 % годовых, которая неоднократно изменялась в связи с пролонгацией срока возврата кредита. Поручителями по кредитным договорам согласно договорам поручительства являются Белинский Б.И., ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы". Кроме того денежное обязательство было обеспечено договорами залога оборудования и транспорта, принадлежащего ООО "Милославский ячмень". Банк свои обязательства по договорам выполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства. ООО "Милославский ячмень" обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 апреля 2017 года по договору N составляет 6 641 421 рубль 23 копейки, по договору N - 10 882 605 рублей 94 копейки. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Агрокомплекс "Топилы", Белинского Б.И. задолженность по договору N от 27 апреля 2012 года по основному долгу 6 061 045 рублей 71 копейку, по процентам - 146 307 рублей 36 копеек, по комиссии за обслуживание кредита - 4 400 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу 291 364 рубля 82 копейки, пени по просроченным процентам 133 343 рубля 58 копеек, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита 3532 рубля 67 копеек, пени по просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита 1426 рублей 60 копеек, всего 6 641 421 рубль 23 копейки; по договору N от 27 апреля 2012 года - по основному долгу 9 969 489 рублей, по процентам 242 911 рублей 37 копеек, по комиссии за обслуживание кредита - 6309 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу 480 295 рублей 01 копейку, пени по просроченным процентам - 175 436 рублей 02 копейки, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита - 5 792 рубля 33 копейки, пени по просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита 2372 рубля 72 копейки, всего 10 882 605 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам, установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости имущества, установленной сторонами в договорах залога; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.
Решением Милославского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала удовлетворены, с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы", Белинского Б.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно основной долг по договору N от 27 апреля 2012 года в сумме 6 061 045 рублей 23 копейки, по договору N от 27 апреля 2012 года - 9 969 489 рублей; с ООО "Милославский ячмень", ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Агрокомплекс "Топилы" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано солидарно по договору N от 27 апреля 2012 года 580 375 рублей 52 копейки, по договору N от 27 апреля 2012 года - 913 116 рублей 94 копейки; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору N о залоге транспортных средств от 27 апреля 2012 года: трактор <скрыто>, установлена начальная продажная цена 10 724 000 рублей, трактор <скрыто>, установлена начальная продажная цена 1 934 000 рублей, автотопливозаправщик, марка <скрыто>, установлена начальная продажная цена 993 000 рублей, погрузчик телескопический <скрыто>, установлена начальная продажная цена 2 916 000 рублей; по договору N о залоге оборудования от 27 апреля 2012 года: посевной комплекс <скрыто>, установлена начальная продажная цена 10 640 480 рублей, дисковая борона Horsh Joker 12 RT, заводской N, 2012 года выпуска, установлена начальная продажная цена 3 634 080 рублей, опрыскиватель прицепной <скрыто>, установлена начальная продажная цена 1 774 050 рублей, протравливатель семян <скрыто>, установлена начальная продажная цена 270 000 рублей, разбрасыватель удобрений <скрыто>, установлена начальная продажная цена 1 405 000 рублей; с ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", с ООО "Милославский ячмень", с ООО "Агрокомплекс "Топилы", с Белинского Б.И. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 16 500 рублей, с каждого.
Принятые судом меры в обеспечение иска на основании определения суда от 25 мая 2017 года сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Белинский Б.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красовская О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Белинский Б.И., представители ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", ООО "Милославский ячмень", ООО "Агрокомплекс "Топилы", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Красовской О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен кредитный договор N на сумму 9 764 500 рублей, со сроком погашения 25 января 2019 года, под 13% годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за изменение срока возврата кредита.
Солидарными поручителями являются: согласно договору N от 27 апреля 2012 года ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", по договору N от 27 апреля 2012 года Белинский Б.И., по договору N от 31 марта 2016 года ООО "Агрокомплекс "Топилы" (том 1 л.д. л.д. 84-87, 71-74, 94-99).
Кроме того, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору N были обеспечены залогом транспортных средств, принадлежащих ООО "Милославский ячмень", согласно договору залога N, заключенному между истцом и ответчиком (том 1 л.д. 107-111).
27 апреля 2012 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Милославский ячмень" был заключен кредитный договор N на сумму 15 951 249 рублей, со сроком погашения 25 января 2019 года, под 13 % годовых. Договором предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за изменение срока возврата кредита.
Солидарными поручителями по указанному договору являются: согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сасовский агропромышленный комплекс", по договору N от 27 апреля 2012 года Белинский Б.И., по договору N от 31 марта 2016 года ООО "Агрокомплекс "Топилы" (том 1 л.д. л.д. 159-162, 147-150, 94-99).
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом оборудования, согласно заключенному между Банком и ООО "Милославский ячмень" договору залога N (том 1 л.д.170-175).
Из материалов дела следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика.
ООО "Милославский ячмень" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполняло, в связи с чем на 19 апреля 2017 года образовалась задолженность по договору N в размере 17 524 027 рублей 17 копеек, из них: по основному долгу 6 061 045 рублей 71 копейка, по процентам 146 307 рублей 36 копеек, по комиссии за обслуживание кредита 4 400 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу 291 364 рубля 82 копейки, пени по просроченным процентам 133 343 рубля 58 копеек, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита 3532 рубля 67 копеек, пени по просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита 1426 рублей 60 копеек, всего 6 641 421 рубль 23 копейки; задолженность по договору N от 27 апреля 2012 года: по основному долгу 9 969 489 рублей, по процентам 242 911 рублей 37 копеек, по комиссии за обслуживание кредита 6309 рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу 480 295 рублей 01 копейка, пени по просроченным процентам 175 436 рублей 02 копейки, пени по просроченной комиссии за обслуживание кредита 5792 рубля 33 копейки, пени по просроченной комиссии за изменение сроков возврата кредита 2372 рубля 72 копейки, а всего 10 882 605 рублей 94 копейки.
Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан правильным.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд руководствовался положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщиком и поручителями не представлено, требования Банка о взыскании кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Милославский ячмень", суд правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиком, а также положениями статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договорам залога, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договором залога.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки заявлено не было, доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белинский Б.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года судом Белинскому Б.И. была направлена телеграмма по месту его жительства по адресу: <адрес> с извещением о назначенном на 27 июля 2017 года судебном заседании (т. 2 л.д. 163). В поступившем в адрес суда 27 июля 2017 года уведомлении указано, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д.163).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 статьи 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Сам факт неполучения телеграммы, направленной по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинского Бориса Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
