Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1138/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Берг Г.В. нарешение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2018года, которым постановлено:
Исковые требования Берг Г.В. к Ильиных А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Берг Г.В. обратилась в суд с иском к Ильиных А.В., указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор очастичном финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.7 указанного договора окончанием строительства объекта установлена дата - ДД.ММ.ГГГГ. Однако многоквартирный дом не введен вэксплуатацию. Денежные средства в размере 925000 рублей заприобретение квартиры согласно условиям договора ответчик получил своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными расписками в получении денежных средств.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку занарушение сроков сдачи строительного объекта в размере 984662рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела истец Берг Г.В. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ запериод сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407256,4 рубля.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец БергГ.В. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на п. 7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04декабря 2013 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 апреля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел крассмотрению дела по апелляционной жалобе истца Берг Г.В. нарешение Октябрьского районного суда г. Пензы от26января 2018года по правилам производства в суде первой инстанции, так как иск был рассмотрен безучастия ответчика Ильиных А.В., при этом вматериалах дела отсутствуют данные об его надлежащем извещении оместе и времени судебного заседания, назначенного на17.00 часов 25января 2018 г., всудебном заседании был объявлен перерыв до26января 2018 г. 9.00часов. Ответчик ИльиныхА.В. в Пензенский областной суд 3 апреля 2018 г. не явился, ослушании дела в апелляционной инстанции был извещен.
В суд апелляционной инстанции поступило заявление истца обувеличении исковых требований, истец просит взыскать проценты запользование чужими денежными средствами в соответствии сост.395ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 814512,86 руб.
Проверив законность и обоснованность решения, заслушав истца Берг Г.В., представителя истца Городнову Л.Б., ответчика Ильиных А.В., представителя ответчика Чернова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, в том числе в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, иск был рассмотрен безучастия ответчика Ильиных А.В., при этом вматериалах дела отсутствуют данные об его надлежащем извещении оместе и времени судебного заседания, назначенного на17.00 часов 25января 2018 г. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о его извещении через представителя не свидетельствуют о необоснованности перехода крассмотрению дела по апелляционной жалобе истца по правилам производства в суде первой инстанции. Такое заявление ответчик сделал в суде апелляционной инстанции после поступления заявления обувеличении исковых требований, объективные сведения обизвещении ответчика в деле отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ между Ильиных А.В. и Берг Г.В. был заключен договор частичного финансирования строительства жилого дома <адрес> предметом которого в соответствии с п. 1 является долевое участие Берг Г.В. в возведении индивидуального жилого дома, строительство которого осуществляется Ильиных А.В. поадресу: <адрес>, на земельном участке, отведенном "под индивидуальную жилую застройку" путем перечисления для этих целей Ильиных А.В. из своих личных средств 1250 000 рублей для частичного финансирования строительства. Сумма внесенных средств является окончательной и изменению не подлежит.
В силу п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.В. обязуется по окончании строительства (введения в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом лит.А на Ильиных А.В.) передать вустановленном порядке, долю, т.е. часть жилого дома (помещения) в собственность, долю в праве на земельный участок и долю в праве на места общего пользования в общую долевую собственность введенного в эксплуатацию данного жилого дома Берг Г.В., всоответствии с размером перечисленной или переданной наличным расчетом им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного жилого дома.
Под долей в возведенном индивидуальном жилом доме стороны договора понимают: часть жилого дома (помещения), расположенные на3 этаже, общей площадью 39,04 кв. м (лоджия площадью 2,86 кв. м. впоказатель общей площади помещения включены); доля в праве (общедолевая собственность), соразмерно приобретенным площадям и квадратным метрам Берг Г.В. в данном жилом доме на земельный участок, на котором будет возведен жилой дом; доля в праве (общедолевая собственность), соразмерно приобретенным площадям и квадратным метрам Берг Г.В. в данном жилом доме на места общего пользования (определяемые в соответствии с законодательством РФ).
Согласно п. 3 договора предусмотрено, что Берг Г.В. обязуется перечислить на расчетный счет и (или) передать наличными денежными средствами Ильиных А.В. сумму, указанную в п. 1 настоящего договора следующими платежами: 625 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 625000рублей до момента подписания акта приема-передачи и договора напередачу помещений в собственность и доли в праве на земельный участок Берг Г.В.
В соответствии с представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.В. получил от Берг Г.В. денежные средства в сумме 625 000 рублей на основании п. 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ частичного финансирования строительства жилого дома по адресу <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.В. получил от Берг Г.В. денежные средства в сумме 300000рублей за проданные им доли в праве 8/100 долей в праве нажилой дом и 8/100 долей в праве на земельный участок, расположенных: <адрес>. Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед Ильиных А.В. в, передав ответчику по договору в общей сложности 925000 рублей.
В соответствии с п. 7 договор частичного финансирования строительства жилого дома Ильиных А.В. гарантирует Берг Г.В. следующие сроки начала и окончания строительства жилого дома: начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору частичного финансирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных А.В. вуказанный договор срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, непередал истцу жилое помещение всобственность.
Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ поделу по иску администрации г.Пензы к Ильиных А.В., КалашниковойЮ.П. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ильиных А.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (Лит.А), расположенного на земельном участке, отменено, принято по делу в указанной части новое решение обудовлетворении исковых требований. На Ильиных А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (Лит.А), расположенный на земельном участке скадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в границах: точка 1 - 37м на северо-запад от северо-западного угла жилого <адрес>, в 64,7 м на север отюжного угла <адрес>, точка 2 - 51,3 м на юго-восток от точки 1, точка 3 - 24,3 м на юго-запад от точки 2, точка 4 - 52 м насеверо-запад от точки 3, за свой счет.
Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, ч.2, 3 ст.16 ЖК РФ и исходил из того, что земельные участки с кадастровым номером N и N, общей площадью 640кв.м, каждый, расположенные по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, имеют разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, объект капитального строительства Лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки многоквартирного жилого дома.
В ходе осуществления Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, ведется строительство двух трехэтажных домов, без разрешения на строительство, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении в области строительства.
Ильиных А.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ вразмере 2000 рублей.
Строение (Лит.А) по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, на земельном участке, не отведенном для этих целей, приотсутствии разрешения уполномоченного органа на строительство именно такого объекта.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв.Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо наприлегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии сжилищным законодательством.
Фактически строение (Лит.А) состоит из идентичных, обособленных помещений, каждое из которых имеет самостоятельный выход на помещение общего пользования. На всех трех этажах имеет место один центральный вход, на первом этаже находятся четыре помещения, не связанные между собой проемами и коридор слестничной клеткой общего пользования, на втором и мансардном этажах также имеется по четыре помещения, не связанные между собой проемами и коридорами, с лестничной клеткой общего пользования.
Фактически многоквартирный дом не снесен, по утверждению ответчика, им принимаются меры для введения дома в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон нерегулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом строительстве), не являются основанием для отказа в иске.
В случаях, если привлечение денежных средств граждан длястроительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществил привлечение денежных средств Берг Г.В. по договору частичного финансирования строительства жилого дома, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ильиных привлекал денежные средства Берг Г.В. для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права всоответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из содержания договора частичного финансирования строительства жилого дома следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, связанные с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств, обоснованные. Расчет процентов является правильным.
Использование схемы заключения договора частичного финансирования строительства жилого дома является способом привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома и предоставления гражданину квартиры, что нарушает его права гражданина, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора частичного финансирования строительства жилого дома, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных ответчику денежных средств.
Как следует из ответа ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, Ильиных А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ильиных А.В. статусом застройщика не обладает.
Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере 407256, 4 руб. в связи с нарушением Ильиных А.В. предусмотренного договором частичного финансирования строительства жилого дома срока передачи объекта, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении денежных средств за счет Берг Г.В., со стороны Ильиных А.В. истцом не представлено, судом недобыто. Обязательство ответчика не является денежным.
Однако суд первой инстанции не учел положения части 3 статьи3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Кроме того, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество незарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5).
В данном случае истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в качестве способа обеспечения договорных обязательств. Требуемые истцом суммы не являются формой исполнения денежных обязательств (оплаты товара, работы, услуги),
В данном случае начисление и взыскание процентов запользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.
Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации неставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2018года отменить, принять новое решение, которым
иск Берг Г.В. к Ильиных А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Ильиных А.В. в пользу Берг Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814512 (восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 86 коп.
Апелляционную жалобу истца БергГ.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает взаконную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка