Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2018 года №33-1138/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Мейстер В.М.,
судей: Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре: Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2018, которым постановлено:
исковые требования Киятова Шумафа Нурбиевича к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования N 5 в части не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным (ничтожным).
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Киятова Шумафа Нурбиевича уплаченную им плату за подключение к программе страхования в размере 62 314,27 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Киятова Шумафа Нурбиевича неустойку в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Киятова Шумафа Нурбиевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Киятова Шумафа Нурбиевича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 46 657,13 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства госпошлину в размере 2 969,42 рубля.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения представителя истца Киятова Ш.Н. - Нагоева Н.З. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киятов Ш.Н. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Выдача ему кредита обусловлена необходимостью заключения с АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" договора добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по данному договору страхования в размере 62 485,27 рублей списана с его счета в пользу страховой компании. Полагает, что данное условие противоречит действующему законодательству и ущемляет его права, как потребителя.
Просил суд признать пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования в части не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования, недействительным (ничтожным), взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в свою пользу уплаченную им плату за подключение к программе страхования в размере 62 314,27 рублей, неустойку в размере 80 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, определенной к взысканию.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" против заявленного иска возражал, в письменном возражении просил отказать в иске.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что договор страхования отвечает требованиям действующего законодательства и содержит все существенные условия, с которыми заёмщик был ознакомлен и согласен. Кроме того, свое согласие на участие в программе личного страхования истец подтвердил письменно, достоверная и полная информация об услуге банком до него доведена. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не имел возможности заключения кредитного соглашения без заключения договора страхования, так как услуга Банка по присоединению к программе добровольного страхования носила добровольный характер.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание) N 3854-У от 20.11.2015, которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за номером 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2017 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заключить с Банком Договор банковского счета в валюте кредита и обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (л.д. 5). На основании заявления, Киятов Ш.Н. подключен к программе коллективного страхования, страховщиком которого является АО "Страховая компания РСХБ-Страхование", а страхователем является АО "Российский Сельскохозяйственный банк". По условиям выбранной программы к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая и болезни. Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 62 485,27 рублей и удержана банком. Из письма АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" следует, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" перечислил страховщику за включение Киятова Ш.Н. в число застрахованных лиц страховую премию в размере 7 907,19 рублей (л.д. 31).
Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердил, что до него доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию его жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.
С заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств Киятов Ш.Н. обратился к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 02.12.2017 и к АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" 12.11.2017 (л.д. 12-15, 29).
Согласно ответу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 06.11.2017 в возврате страховой премии Киятову Ш.Н. отказано, на том основании, что в соответствии с условиями страхования при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Киятова Ш.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор коллективного страхования между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Страховая компания РСХБ-Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.
При этом Указание Центрального банка РФ является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.
С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал только четыре дня (с 30.10 по 02.11.2017), и Киятов Ш.Н. обратился в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 30.10.2017 и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в размере 62 314,27 рублей.
Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведенный судом, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.
Применение Закона РФ "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его размер до 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка