Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1138/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1138/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием представителя Гылиева А.Р. - Манукяна Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Гылиева А.Р. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Гылиев А.Р. обращался в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Гылиева А.Р. отказано.
21 марта 2018 года Гылиев А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства Гылиев А.Р. ссылался на то, что на момент тестирования отобранного у него биоматериала на предмет наличия в нем наркотических средств, то есть по состоянию на 19 февраля 2014 года, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по КБР" не обладало лицензией, предоставлявшей указанному учреждению право проводить подобного рода тестирования.
Указанное обстоятельство заявителю на момент вынесения Нальчикским городским судом решения известно не было.
В возражении на заявление Гылиева А.Р. представитель МВД по КБР, указывая, что приведенное заявителем обстоятельство вновь открывшимся не является, а лишь направлено на иную оценку содержащихся в деле доказательств, просил отказать в удовлетворении его заявления.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года заявление Гылиева А.Р. о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, Гылиевым А.Р. подана частная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором указано, что при разрешении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Однако суд не вправе был руководствоваться данным нормативным правовым актом, носящим рекомендательно-разъяснительный характер.
Судом не было принято во внимание, что при разрешении иска о восстановлении на службе в органах внутренних дел он указывал на нарушения, допущенные при заборе биоматериала. При этом он не мог предположить, что Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД по КБР" не обладало правом проведения тестирования на предмет выявления факта употребления им наркотических средств. Об этом обстоятельстве ему на момент разрешения судом в мае 2014 года его иска известно не было.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гылиев А.Р. в соответствии с приказом МВД по КБР от 8 апреля 2014 года N л/с был уволен со службы в органах внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, установившей, что в ходе проведения профилактического осмотра среди сотрудников УЭБ и ПК МВД по КБР, при тестировании отобранных у Гылиева А.Р. биоматериалов был выявлен положительный результат на содержание пороговых концентраций каннабиноидов.
Обратившись в суд с иском о его восстановлении на службе в органах внутренних дел, Гылиев А.Р. оспаривал допустимость доказательства - результатов проведенного тестирования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2014 года заявленный Гылиевым А.Р. иск был оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Гылиева А.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является, оно направлено лишь на иную оценку имеющегося в деле доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судами и которым уже дана оценка, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Таким образом, судом правильно отмечено, что приводимое заявителем обстоятельство в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не может являться вновь открывшимся обстоятельством и соответственно основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Довод жалобы о том, что постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, носящий лишь разъяснительно-рекомендательный характер, не являются тем нормативным правовым актом, которым суд должен руководствоваться при разрешении возникающих споров, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2013 года N-О, наряду с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, перечисленными в статье 11 ГПК Российской Федерации, которыми должен руководствоваться суд при рассмотрении дел и принятии решений, суд должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права (подпункты "а" и "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении".
При таких обстоятельствах, коллегия признает правомерными выводы суда, руководствовавшегося при вынесении обжалуемого определения разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гылиева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
