Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 января 2019 года №33-1138/2018, 33-16/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-16/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Панасенко Г.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бомбаеву Г<...> А<...> о взыскании задолженности по кредитному договору, к Петренко А<...> Г<...> об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Петренко А.Г. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что15 августа 2013 г.между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Бомбаевым Г.А. был заключен кредитный договор N АКк <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 547 руб. под 25, 5 % годовых на срок до15 августа 2018 г.под залог транспортного средства марки FORD MONDEO, год выпуска - 2008, цвет черный, номер двигателя - <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, ПТС <...>.
27 декабря 2015 г.Банк изменил условия кредитного договора NАКк <...> от 15 августа 2013 г., увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 179 242,46 рублей, проценты за пользование кредитом установлено 8,70 % годовых, срок возврата до15 июля 2021 г.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на26 июня 2018 г.составляет 353 867,53 руб.
Банк с учетом уточнений требований просил суд взыскать с ответчика Бомбаева Г.А. задолженность по кредитному договору N АКк <...> от 15 августа 2013 г.в размере 353 867,53 руб., из них: задолженность по основному долгу - 179 242,46 руб., задолженность по процентам - 25 480,58 руб., задолженность по уплате неустоек - 149 144,49 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12739 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD MONDEO, год выпуска - 2008, цвет черный, номер двигателя - <...>, идентификационный номер (VIN) - <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности Петренко А.Г.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2018 г.привлечена Петренко Алена Геннадьевна к участию по данному гражданскому делу в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном отзыве на возражения ответчика Бомбаева Г.А. указал, что31 августа 2016 г. заёмщиком внесены денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору NАКк <...> в размере 1300 руб. В связи с этим полагает, что срок исковой давности не истек, начало срока необходимо исчислять с момента предъявления требований к заемщику, т.е. с 20 июля 2017 г. Что касается ссылки ответчика Петренко А.Г. на добросовестность приобретения ею автомобиля, то 21 октября 2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства под номером<...>.
Ответчик Бомбаев Г.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль марки FORD MONDEO находился в аварийном состоянии, в связи с чем он продал его мужчине, фамилию которого не помнит. Кроме того, в письменном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, поскольку последний платёж им был осуществлен15 июня 2015 г.
Ответчик Петренко А.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направив в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г. исковые требования ООО КБ "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Взыскана с Бомбаева Г<...> А<...> в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N АКк <...> от15 августа 2013 г. в размере 353867,53 руб., из них: задолженность по основному долгу - 179242, 46 руб., задолженность по уплате процентов - 25480, 58 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 99966, 44 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 49178, 05 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки FORD MONDEO, год выпуска - 2008, цвет черный, номер двигателя - <...>, идентификационный номер (VIN) (VIN) - <...>, ПТС <...>, принадлежащее на праве собственности Петренко А.Г. Взысканы с Бомбаева Г<...> А<...> в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12739 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Петренко А.Г. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD MONDEO. Полагает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен после 01 июля 2014 г., то к спорным правоотношениям подлежат применению положения подп.2 п.1 ст. 325 ГК РФ в редакции Федерального закона N367-ФЗ от21 декабря 2013 г. Согласно данной правовой норме залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банком не представлено доказательств о недобросовестности её, как покупателя, при совершении сделки и, что она знала о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. При совершении сделки ей был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Бомбаев Г.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 г.между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Бомбаевым Г.А. был заключен кредитный договор N АКк <...>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 367 547 руб. под 25, 5 % годовых на срок до15 августа 2018 г. под залог транспортного средства марки FORD MONDEO, год выпуска - 2008, цвет черный, номер двигателя - <...>, идентификационный (VIN) - <...>, ПТС <...>.
В целях обеспечения кредита между Банком и Бомбаевым Г.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (пункт 4 заявления анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").
27 декабря 2015 г.Банк изменил условия кредитного договора NАКк <...> от 15 августа 2013 г., увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 179 242,46 рублей, проценты за пользование кредитом установлено 8,70 % годовых, срок возврата до15 июля 2021 г.
Решением Арбитражного судаг. Москвыот20 января 2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Вышеназванный автомобиль на основании договора купли-продажи N 67 приобретен Бомбаевым Г.А. 15 августа 2013 г.
Предмет залога сторонами оценен в <...> руб.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с сентября 2016 г. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на26 июня 2018 г.составляет 353 867,53 руб., и предоставило Банку право требовать возврата суммы долга в соответствии с кредитным договором.
21 октября 2015 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства под номером<...>.
В нарушение кредитного договора Бомбаев Г.А. 22 декабря 2015 г. произвёл отчуждение залогового имущества <ФИО>.
12 июля 2016 г. <ФИО> по договору купли-продажи продал автомобиль Петренко А.Г., которая в настоящее время является собственником транспортного средства, что подтверждается предоставленными Отделом ГИБДД МВД по Республике Калмыкия сведениями и паспортом транспортного средства.
Поскольку заёмщиком не были выполнены обязательства по кредитному договору и, принимая во внимание, что исполнение заемщиком принятых по договору обязательству было обеспечено залогом вышеуказанного имущества, то суд первой инстанции, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля в соответствии с договором купли-продажи Петренко А.Г. не знала и не могла знать, что он обременен залогом, при подписании договора купли-продажи продавец не поставил её в известность о данном факте, в паспорте транспортного средства не имеется отметок о залоге автомобиля, являются необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.
На момент продажи транспортного средства Бомбаевым Г.А., а впоследствии <ФИО>, залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, Петренко А.Г. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на автомобиль, однако не сделала этого. В связи с этим покупка залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка