Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 октября 2017 года №33-1138/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-1138/2017
 
11 октября 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Взрывпром» Республики Алтай Черновой О.И. на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года, которым
отказано в принятии к производству Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай искового заявления ОАО «Взрывпром» в части требований расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от < дата> заключенного между ОАО «Взрывпром» и о признании за ОАО «Взрывпром» право собственности на спорные объекты недвижимости.
Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Взрывпром» Республики Алтай обратилось в суд с иском к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от < дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис»; об обязании ООО «АлтайТрансСервис», Лыкова В.П. возвратить ОАО «Взрывпром» Республики Алтай спорное недвижимое имущество; о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости.
Судья вынес вышеизложенное определение, с которым не согласен представитель ОАО «Взрывпром» Республики Алтай Чернова О.И., в частной жалобе просит отменить определение, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая на его незаконность. Жалоба мотивирована тем, что Лыков В.П. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор ОАО «Взрывпром» Республики Алтай с ООО «АлтайТрансСервис» и Лыковым В.П. един, искусственное его разделение не отвечает задачам правосудия. Заявленные требования в арбитражный суд о расторжении сделки с предыдущим собственником объектов недвижимости без одновременного заявления к последнему их владельцу требования о возврате имущества было бы бессмысленно, поскольку не привело бы к желаемому результату.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «АлтайТрансСервис» Халявкин Д.А. указывает на законность определения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к производству искового заявления ОАО «Взрывпром» Республики Алтай в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от < дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис», о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, судья исходил из того, что фактически заявлен спор между юридическими лицами по вопросу осуществления предпринимательской деятельности, который в силу ст.27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.
Так, из искового заявления усматривается, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований: о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от < дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис»; об обязании ООО «АлтайТрансСервис», Лыкова В.П. возвратить ОАО «Взрывпром» Республики Алтай недвижимое имущество, расположенное по адресу: < адрес>; о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: < адрес>
Определением судьи от 29 июня 2017 года принято к производству Горно-Алтайского городского суда исковое заявление в части требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о возвращении недвижимого имущества и возбуждено гражданское дело.
Определением судьи от 29 июня 2017 года в принятии к производству суда исковых требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка и о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости отказано.
Определением от 31 июля 2017 года производство по делу по иску ОАО «Взрывпром» Республики Алтай к ООО «АлтайТрансСервис», Лыкову В.П. о возвращении недвижимого имущества приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по частной жалобе ОАО «Взрывпром» Республики Алтай на определение Горно-Алтайского городского суда от 29.06.2017 года об отказе в принятии к производству суда исковых требований ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка и о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай права собственности на спорные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах и учитывая, что в исковом заявлении ОАО «Взрывпром» Республики Алтай исковые требования взаимосвязаны, Горно-Алтайским городским судом приняты к своему производству исковые требования ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о возвращении недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Взрывпром» Республики Алтай о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка и о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости подлежат рассмотрению Горно-Алтайским городским судом.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, исковое заявление ОАО «Взрывпром» Республики Алтай в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости, земельного участка и о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление ОАО «Взрывпром» Республики Алтай возвратить в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения со стадии принятия заявления в части требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от < дата>, заключенного между ОАО «Взрывпром» Республики Алтай и ООО «АлтайТрансСервис», о признании за ОАО «Взрывпром» Республики Алтай право собственности на спорные объекты недвижимости.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка