Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1138/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЕД - ЛА на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ЕД к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного бездействием государственного органа, в размере 942 042 рубля 00 коп и судебных издержек в размере 59 620 руб. 42 коп за счет казны Российской Федерации отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца ЕД его представителя ЛА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации СЕ., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району Псковской области БК также возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЕД обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее- Минфину России) о взыскании с казны Российской Федерации 942 042 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного бездействием государственного органа.
В обоснование иска указал, что 21.01.2016 года при движении на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле КАМАЗ 43105, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак М349КР 60, по автодороге Устье - Юхновичи Гдовского района Псковской области он был остановлен экипажем ДПС для проверки документов на автомобиль и перевозимый груз. В результате данной проверки указанный автомобиль с грузовым прицепом г.р.з. РА7497 60 и перевозимым в них грузом (древесина), был изъят и помещен на специализированную стоянку.
19.02.2016 года постановлением органа дознания ОМВД России по Гдовскому району, проводившего в отношении него проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, решение вопроса о возврате автомобиля оставлено до согласования данного постановления в установленном законом порядке.
22.02.2016 года истцу стало известно, что изъятый у него органом дознания автомобиль был уничтожен в результате пожара на территории стоянки в Поличенском переулке г. Гдова Псковской области. В ходе расследования возбужденного по факту пожара уголовного дела установлено, что причиной пожара явился поджог автомобиля неустановленным лицом.
Истец указал, что уничтожение принадлежащего ему имущества явилось следствием незаконного бездействия органа дознания, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля в нарушение требований пунктов 13, 93 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №43/15.
Обосновывая требования в части размера ущерба, указал, что конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля установлена экспертным заключением №10-1/1/2016 от 30.05.2016 года, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля на дату исследования составила 467 431 рубль 00 коп, стоимость его годных остатков-45 389 руб.00 коп, реальный ущерб-422 042 рубля 00 коп. Кроме того, в результате поджога был поврежден принадлежащий истцу гидроманипулятор МУГ-70М, установленный на автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта составляет 520 000 руб.
Исковые требования обосновал ссылкой на положения п.п. 3 п.2, п. 3 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981 годаа, а также на положения ст.ст. 15, 1069, ч.2 ст. 1070 и ст. 1071 ГК РФ, просил суд взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме с МВД России, как с главного распорядителя бюджетных средств.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ЕД. и его представитель ЛА исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.
Представитель ответчика МВД России - СЕ. иск не признала, указала, что автотранспортное средство, принадлежащее истцу, 21.01.2016 года было помещено на специализированную стоянку ООО «Электросфера», на основании законного решения и.о. начальника ОМВД России по Гдовскому району БИ., с оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями инструкций, определяющих порядок учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества, и в соответствии с условиями договора о взаимодействии, заключенного 01 февраля 2015 года между ОМВД России по Гдовскому району и ООО «Электросфера», в соответствии с которыми ООО «Электросфера» осуществляет транспортировку, хранение и выдачу автотранспортных средств.
Указала, что ответственность за утрату, порчу либо повреждение принятых на хранение вещей в соответствии со ст.ст. 401, 901 Гражданского Кодекса РФ несет хранитель, поэтому, поскольку вред имуществу ЕД причинен в результате пожара, произошедшего 22.02.2016 года в период действия договора хранения, на территории, обслуживаемой хранителем, то ответственным за причиненный истцу вред является ООО «Электросфера». Указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания и наступившим вредом и отсутствие правовых оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069, 1070 ГК РФ.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ - ГМ иск не признала, указала на отсутствие правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет средств казны РФ. Полагала, что материальную ответственность перед собственником поврежденного транспортного средства должен нести его хранитель - ООО «Электросфера».
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОМВД России по Гдовскому району БК иск также не признала.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - БИ и ЖВ. возражали против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Электросфера», в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, мнение по иску не выразил.
Судом постановлено указанное решение.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, представитель истца ЕД. - ЛА в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В частности указывает, на незаконность принятого решения, указывает на неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор хранения был заключен только в отношении легкового автотранспорта, не дал оценку тому факту, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для возврата автомобиля, а не для принятия решения о его возврате в последующем. Ссылаясь на положения инструкции № 34/15, податель жалобы указывает на обязанность правоохранительных органов возвратить вещь в натуре, а при невозможности - в денежном эквиваленте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕД и его представитель ЛА поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика МВД России - СЕ. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала её необоснованной, а решение суда законным.
Представитель третьего лица - ОМВД России по Гдовскому району БК также возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица - БИ и ЖВ., представитель третьего лица - ООО «Электросфера», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ООО «Электросфера» в письменном отзыве поддержал апелляционную жалобу истца, просил об отмене решения суда, указывая на наличие оснований для ответственности казны Российской Федерации за причиненный истцу ущерб в связи с незаключенностью и ничтожностью договора хранения помещенного на стоянку транспортного средства в связи с отсутствием в тексте договора даты его заключения и срока действия, и утратой силы действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции.
Ответственность, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностных лиц, которая как условие возникновения ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего, причинная связь между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, означающая, что причиненный вред является прямым результатом действий (бездействия) должностных лиц, вина лиц, совершивших незаконные действия (бездействие), которая выражается в форме умысла или неосторожности.
Судом установлено, что ЕД на праве собственности владел транспортным средством - грузовым бортовым автомобилем КАМАЗ 43105, 1986 года выпуска с гидроманипулятором; государственный регистрационный знак М349КР 60.
21.01.2016 года указанный автомобиль был задержан на автодороге Устье - Юхновичи Гдовского района Псковской области для проверки документов на транспортное средство и перевозимый груз - древесина различных пород, составлен протокол осмотра места происшествия, автомобиль с грузовым прицепом г.н. РА 7497 60 и перевозимым в них грузом, изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Электросфера», что подтверждается записью в журнале учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.
Постановлением УУП ОМВД России по Гдовскому району от 19.02.2016 года по результатам проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1.4.1 ст.24. УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, в том числе ответственность за которое предусмотрена статьями 158 и 260 УК РФ.
22.02.2016 года в период времени с 03.00 по 04.30 часов неустановленным лицом был совершен поджог принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 43105 на специализированной стоянке ООО «Электросфера», в результате поджога уничтожена кабина вышеуказанного автомобиля, чем ЕД причинен материальный ущерб.
Производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту пожара 22.04.2016 года приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По данным экспертного заключения ООО «Центр Эскпертизы и оценки» №10-И/2016 от 30.05.2016 года рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 467431 рубль, стоимость его годных остатков - 45 389 рублей, следовательно размер реального ущерба составляет 422 042 рубля.
Кроме того, в результате поджога был поврежден принадлежащий истцу гидроманипулятор МУГ-70М, установленный на автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого на основании дефектовки, произведенной АО «Великолукский завод Лесхозмаш», определена истцом в размере 520 000 рублей.
Факт причинения ущерба истцу сомнений не вызывает.
Спорным является вопрос о лице, ответственном за причинение истцу материального ущерба.
Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доводам истца, в том числе основанным на применении Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной 18 октября 1989 года № 34/15 Генеральной прокуратурой СССР, Верховным судом СССР, Министерством Внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом Государственной безопасности СССР.
Истец основывает свои требования на несоблюдении должностными лицами органов дознания ОМВД России Гдовского района требований данной Инструкции, полагает, что уничтожение принадлежащего имущества явилось следствием незаконного бездействия органа дознания, выразившегося в необеспечении сохранности изъятого автомобиля.
В частности, указывает, что орган дознания Гдовского ОМВД обязан был принять меры, обеспечивающие полную сохранность изъятого у него имущества, которое 22.02.2016 года явилось объектом преступного посягательства со стороны неустановленного лица и было уничтожено.
Согласно параграфу 13 указанной Инструкции при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества.
В соответствии с параграфами 14, 21 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений по общему правилу вред, причиненный собственнику изъятого в ходе производства дознания транспортного средства вышеуказанными должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Однако, в данном случае не имеется оснований для выводов о том, что вред истцу причинен вышеуказанными должностными лицами.
Так, согласно статье 1069 ГК РФ основными и обязательными условиями для возмещения такого вреда являются одновременно противоправность действий (бездействия) должностных лиц и причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как установлено судом, изъятый у ЕД. автомобиль с прицепом в день изъятия был помещен на специализированную стоянку ООО «Электросфера» на основании договора, заключенного между обществом и ОМВД России по Гдовскому району 01.02.2015 года о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Срок действия указанного договора определен пунктом 4.1. договора до 01.02.2017 года.
Согласно пунктов 1.1, 2.2.3, 2.2.5 договора ООО «Электросфера» обязуется осуществлять транспортировку задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанных транспортных средств владельцам на основании письменного разрешения должностных лиц ОМВД России по Гдовскому району, указанных в соответствующем перечне.
Таким образом, между ООО «Электросфера», принявшим на хранение преданное ему транспортное средство, и ОМВД России по Гдовскому району, заключен договор хранения, что не противоречит параграфам 13, 21 Инструкции № 34/15, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно положениям статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. За утрату и недостачу вещей при безвозмездном хранении убытки возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к установленным правоотношениям, правильно определено лицо, ответственное за хранение, с учетом наличия договора хранения, и сделаны выводы об отсутствии вины должностных лиц в причинении истцу ущерба, и отсутствия, в связи с этим, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба.
Хранение автомобиля, принадлежащего истцу, осуществлялось сторожами ООО «Электросфера» на огороженной территории автостоянки, в ночь, когда произошел поджог автомобиля истца - с 02.00 до 07.00 часов 22.02.2016 года дежурный сторож ФА на территории стоянки отсутствовал с разрешения директора ООО «Электросфера».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами ОМВД России по Гдовскому району были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для сохранности изъятого у истца ЕД. автомобиля путем помещения его на специализированную стоянку ООО «Электросфера», которое по условиям договора от 01.02.2015 года приняло на себя обязанность по его хранению с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.
Материальный ущерб был причинен истцу в период действия договора хранения его имущества, на территории хранителя. Полагать, что в данном случае должностными лицами органа дознания было допущено незаконное бездействие, повлекшее причинение имущественного ущерба Ефимову Д.А., не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор хранения был заключен только в отношении легкового автотранспорта, являются несостоятельным, поскольку из содержания договора таких условий не усматривается.
Довод о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно было повлечь возврат автомобиля, а не решение вопроса о его возврате, поскольку являлось окончательным решением по материалам проверки, не является юридически значимым. За получением транспортного средства в период с 19 по 22.02.2016 года ЕД не обращался, в выдаче транспортного средства отказано ему не было.
Доводы третьего лица ООО «Электросфера» о ничтожности договора, заключенного между обществом и ОМВД России по Гдовскому району 01.02.2015 года о взаимодействии должностных лиц ОВД РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в связи с отсутствием в тексте договора даты его заключения и срока действия, и утратой силы действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортных средств, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», не может быть принят во внимание судебной коллегией. В материалах дела имеется копия договора с указанием даты его заключения и срока действия с подписями должностных лиц, заключивших данный договор. Оснований сомневаться в действительности и достоверности данного доказательства, и в действительности самого договора у суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют такие оснований и у судебной коллегии. Доказательства ничтожности данного договора ООО «Электросфера» суду первой инстанции не представлено. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Электросфера» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение по иску не выразил. Решение суда о признании указанного договора недействительным не имеется. Договор фактически исполнялся сторонами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.
Довод ООО «Электросфера» о том, что стоянка не является специализированной, не является юридически значимым, и не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Довод о том, что договор о взаимодействии является ничтожным в связи с нарушением пункта 4 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», поскольку не был обеспечен равный доступ всех участников рынка услуг специализированных автомобильных стоянок, также не может быть принят во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку действительность договора не опровергнута каким-либо судебным постановлением по иску заинтересованного лица, договор сторонами рассмотренного спора не оспаривался и его действительность предметом судебного разбирательства не являлась. Договор фактически исполнялся его сторонами, что подтверждает тот факт, что стороны договора его признавали.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЕД - ЛА без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Судья Зайцева Е.К. Дело № 33-1138/2017
01 августа 2017 года г. Псков
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимова Дмитрия Александровича - Лосманова А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Ефимова Дмитрия Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного бездействием государственного органа, в размере 942 042 рубля 00 коп и судебных издержек в размере 59 620 руб. 42 коп за счет казны Российской Федерации отказать».
Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Ефимова Д.А., его представителя Лосманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Столяровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району Псковской области Большовой К.Я., также возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ефимова Дмитрия Александровича - Лосманова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.
Судьи /подписи/ Мальгина М.И.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
