Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1138/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1138/2017
6 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО13
судей ФИО15 и ФИО14
при секретаре ФИО3
с участием: представителя истца ФИО10, представителя МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" - ФИО12, представителя МУП «Каббалккоммунэнерго» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Каббалккоммунэнерго», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик и ООО «Импера-М» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
по апелляционной жалобе ФИО16 А.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО17 А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с МУП «Каббалккоммунэнерго» сумму в размере < данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю.
Требования были мотивированы тем, что ... . во дворе его дома < адрес> в < адрес> на припаркованный автомобиль < данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, упал бетонный столб, выполняющий функцию опоры электрических проводов. Об этом ему сообщил его сосед.
В результате данного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения.
Он на месте позвонил к участковому и в МУП «Каббалккоммунэнерго» с просьбой провести осмотр места падения столба и оценить ущерб, причиненный автомобилю.
На его обращение от ... в УУП УМВД России по г.о. Нальчик, младший лейтенант полиции ФИО4 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ввиду отсутствия события преступления.
Его обращение в МУП «Каббалккоммунэнерго» было проигнорировано.
Тогда он вынужден был обратился к эксперту за независимой технической экспертизой транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ... , его автомобилю был нанесен ущерб на сумму < данные изъяты> руб.
... в адрес директора МУП «Каббалккоммунэнерго» ФИО5 было направлено заявление с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, но это заявление также было проигнорировано.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Импера-М» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... исковые требования ФИО18 А.В. оставлены без удовлетворения
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО19 А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественный вред причиненный ему наступил в следствии непреодолимой силы, что по мнению суда подтверждается и постановлением участкового уполномоченного УМВД Российской Федерации по городскому округу Нальчик об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , а также произведенной ответчиком видеосъемкой событий ... .
Приводятся положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие неявившихся в судебное заседание ФИО20 А.В. и представителя ООО «Ипера-М», выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы представителя МКУ "УЖКХ и Б-СЗ" - ФИО12 и представителя МУП «Каббалккоммунэнерго» - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что система наружного освещения в г. Нальчике, в число которой входят и опоры сетей наружного освещения, находится на балансе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, а не МУП «Каббалккоммунэнерго».
Эти выводы суда достаточно мотивированы и решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Представленный муниципальный контракт на выполнение работ, его сторонами МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик и ООО «Импера-М» не подписан.
Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик не представил подписанный контракт и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 11.08.2009 N 128 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Нальчик (далее Правила). Из анализа этих Правил следует, что обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность и вырубку в соответствии с существующими требованиями, возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.
Соответственно, именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к МУП «Каббалккоммунэнерго» и ООО «Импера-М» следует отказать.
Отказывая в удовлетворении иска к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, суд указал, что доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим происшествием и состоянием опоры электропередач линии наружного освещения, отсутствуют.
Вместе с тем, состояние опоры правового значения не имеет, поскольку она упала в результате падения дерева.
Суд пришел к выводу о том, что дерево упало на опору электропередач в результате непреодолимой силы.
Вместе с тем, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дерево упало на опору электропередач в результате непреодолимой силы.
По мнению суда, это обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного УМВД Российской Федерации по городскому округу Нальчик ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , а также произведенной ответчиком видеосъемкой событий ... .
Однако, участковый уполномоченный отказал в возбуждении уголовного дела и его мотивы для этого имеют значение лишь в части отсутствия события преступления. Иная мотивировка не может быть принята в качестве относимого доказательства о наличии непреодолимой силы, также как и произведенная ответчиком видеосъемка, которой в материалах дела нет.
В качестве относимого доказательства следует принять справку Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Кабардино-Балкарский ЦГМС), согласно которой, на территории г.о. Нальчик с 24 октября по 26 октября 2016 года наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде мокрого снега.
Однако, как следует из этой же справки, значения величин метеорологических явлений оказались ниже критерия опасного гидрометеорологического явления (ОЯ).
Таким образом, доказательств об имевших место чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
То обстоятельство, что в результате падения дерева на электропровода наружного освещения, опора упала на принадлежащее истцу транспортное средство, им доказано.
Это обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного УМВД Российской Федерации по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении уголовного дела от ... и сторонами не оспаривается. Сторонами не опровергается также и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением № от ...
Вместе с тем, доказательств о том, что вред причинен не по вине надлежащего ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, им не представлено, поскольку доводы о падении дерева в результате непреодолимой силы материалами дела не подтверждаются.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием нового - о взыскании суммы причиненного ущерба с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ... отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 < данные изъяты> (< данные изъяты>) рубль < данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска к МУП «Каббалккоммунэнерго» и ООО «Импера-М», отказать.
Председательствующий ФИО22
судьи ФИО23
ФИО23
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
