Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-11381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-11381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Александровича в лице финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича к Кулиеву Кириллу Рауфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., истца финансового управляющего Боровикова С.В., представителя истца, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Иванова В.А. - Боровиков С.В. обратился в суд с иском к Кулиеву К.Р. об истребовании имущества - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.03.2020 между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор займа. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа 13.04.2020 между Ивановым В.А. и Решетковым А.К. заключен договор залога движимого имущества - автомобиль марки Subaru Legacy Outback, . 18.05.2020 Решетков К.А. уступил право требования по договору займа и договору залога Кулиеву К.Р. Иванов В.А. обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнил. По устному распоряжению Решеткова К.Р. Иванов В.А. передал спорный автомобиль Кулиеву К.Р. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2020 договор залога признан недействительным. Требования финансового управляющего о передаче автомобиля, направленные в адрес Решеткова А.К., Кулиева К.Р., оставлены без исполнения.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность решения, истец указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства передачи спорного транспортного средства ответчиком третьему лицу. Ответчик подтвердил факт передачи ему автомобиля. Решение суда вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих факт отсутствия спорного автомобиля у третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий Боровиков С.В. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.
Истец Иванов В.А., ответчик Кулиев К.Р., третье лицо Решетков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом приведенных выше обстоятельств в их необходимой совокупности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорный автомобиль к моменту подачи иска и его рассмотрения находился во владении ответчика. Также истцом не представлены доказательства наличия спорного автомобиля в натуре.
Признание ответчиком факта получения спорного автомобиля не свидетельствует о наличии данного имущества у ответчика в настоящее время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета и оснований исковых требований, обязанность по доказыванию владения спорным имуществом ответчиком и наличие его в натуре возложена законом на истца.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-11381/2021 (2-69/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2021 гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Александровича в лице финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича к Кулиеву Кириллу Рауфовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе финансового управляющего Боровикова Сергея Викторовича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
