Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-11381/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11381/2021
по дело N... (N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Валиуллина И.И. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 -ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Юнити Страхование" ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (САО "ЭРГО") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 208 386,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и частично выплатила страховое возмещение в размере 8400 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 216 786,40 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, полагая данное заключение ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", риск гражданской ответственности потерпевшего в АО "Юнити Страхование" (САО ЭРГО).
дата истец обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из выводов экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании следует, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства истца: накладка арки крыла заднего правого, крыло заднее правое (частично) - деформация арочной части. Не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП повреждения крыла заднего правого (частично) - деформация с нарушением ЛКП в задней нижней части и деформация на ребре жесткости в средней части; облицовка бампера заднего; кронштейн бампера заднего боковой правый; диск колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 8 400 руб., без учета износа - 9 900 руб.
дата страховая компания уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не все повреждения на автомобиле, зафиксированные в документах ГИБДД, могли образоваться в ходе ДТП от дата и произвела оплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.
Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 216 786,40 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с представленным финансовым уполномоченным заключением эксперта ООО "Окружная экспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 10 400 руб., с учетом износа - 8 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения на 500 руб., то есть на 5,95%.
Исходя из данных обстоятельств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 8400 руб. страховая компания исполнила свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Данное заключение экспертизы судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку проведена без исследования обстоятельств дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ему дана надлежащая оценка.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Как следует из пояснений представителя страховой компании в суде апелляционной инстанции, повреждения заднего правого крыла, облицовка заднего бампера, кронштейна правого заднего бокового бампера, правого заднего диска колеса были получены ранее, при иных обстоятельствах и в другом ДТП, о чем зафиксировано в акте осмотра дата
Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что заключение экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом фотоматериала по дорожно-транспортному происшествию, административного материала, экспертных исследований, проведенных по инициативе истца и страховой компании, даны ответы на все поставленные вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленное ходатайство обоснованно отклонено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка