Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11381/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Лимоновой Л.Ф.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" к Соболевой Л.В,, Терехиной И.С., Соболеву А.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просили взыскать солидарно с ответчиков Соболевой Л.В., Терехиной И.С., Соболева А.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14882, 91 руб. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 в том числе пени - 3515, 10 руб. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020; задолженность в размере 32014, 34 руб. за период с 01.02.2017 по 31.01.2018, в том числе пени -7561, 27 за период с 11.10.2016 по 05.04.2020; задолженность в размере 39862, 95 руб. по оплате коммунальных услуг в размере 30447, 98 руб. за период с 01.02.2018 по 31.05.2019, в том числе пени 9414, 97 руб. за период с 11.10.2016 по 05.04.2020; судебные расходы за отправку заказанного письма в размере 199,24 руб. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма ответчики владеют и пользуются квартирой, расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" с 01.01.2008. Истцом надлежащим образом исполняются обязанности по обслуживанию дома, ответчиками обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность, на которую были начислены пени.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 исковые требования МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права в части не разрешения ходатайства ответчиков о фальсификации доказательства - договора социального найма, заключенного с Соболевой Л.В. и представленного стороной истца в качестве основания для взыскания коммунальных услуг, неправильного распределения бремени доказывания, освобождении истца от доказывания факта использования ответчиками жилого помещения на условиях договора социального найма, не привлечения к участию в деле администрации Верхнесалдинского городского округа, отказа в допросе свидетеля У.Л.В., являющейся жителем данного дома. Заявители также ссылаются, что проживают в других жилых помещениях, предоставленных им по договорам коммерческого найма. Полагают, что судом сделаны безосновательные выводы об использовании ответчиками спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Также заявители указывают, что истцом не оспаривалось, что в МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" отсутствуют паспорта готовности объекта жилищного фонда к зимнему отопительному сезону, с 2013 года не производятся начисления по статье "текущий ремонт и содержание жилья" в связи с ветхостью дома, не выполнялись какие-либо работы по поддержанию общедомовых инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии. Ответчики полагают недоказанным поставку коммунальных ресурсов в спорное жилое помещение на основании выставленных истцом счетов. Также указывают, что справка начальника ЖЭУ пос.... за ноябрь 2019 года об отключении в доме системы отопления в связи с выездом всех жителей, не свидетельствует о том, что в спорные периоды инженерные системы дома функционировали надлежащим образом.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" направило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Стороны были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления смс-извещения от 03.08.2020, извещения от 31.07.2020, 04.08.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что управление многоквартирным домом на основании постановления Главы администрации Верхнесалдинского городского округа N 138 от 14.03.2008 осуществляет МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" с 01.01.2008.
Согласно справке МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" от 29.09.2019, поквартирной карточки, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Соболева Л.В. по 30.04.2020, Терехина И.С. с 05.08.2003 по 30.04.2020, Соболев Н.А. с 05.08.2003, Соболев А.Л. с 13.08.2015 по 13.08.2016, с 01.02.2017 по 01.02.2018.
Из справки истца о начисленных и оплаченных суммах за коммунальные услуги (отопление, ХВС, водоотведение) следует, что ответчики обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период исполняли несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 10, 69, 71, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате оказанных им МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" коммунальных услуг. Также суд распределил судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков рассчитанной истцом задолженности по оплате коммунальных услуг и пени и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
В качестве доводов жалобы ответчики ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками жилого помещения, в том числе по договору социального найма.
Однако, в противовес данным доводам заявителей, судебная коллегия полагает доказанным факт использования ответчиками спорной квартиры на условиях договора социального найма, и, соответственно, необходимости исполнения нанимателем и членами его семьи обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг.
Так, от администрации Верхнесалдинского городского округа 20.08.2020 в судебную коллегия поступил ответ на судебный запрос, согласно которому спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма от 07.04.2009 в бессрочное владение и пользование Юлиной (Соболевой) Л.В. и членам ее семьи: Юлиной (Терехиной) И.С., Юлину Н.Н. (в настоящее время - Соболеву Н.А.,... года рождения) - (п. 1.2. Договора найма).
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчики Соболева Л.В., Терехина И.С. были зарегистрированы в спорной квартире с 2003 года, а ответчик Соболев А.Л. - с 13.08.2015 по 13.08.2016, с 01.02.2017 по 01.02.2018, что также указывает на возникновение у них права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Также в материалах дела имеется договор N 49 от 08.09.2005, заключенный между ООО "Призма" (предыдущая ресурсоснабжающая организация) и Соболевой Л.В. на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения в спорную квартиру (л.д. 230-232 т. 1).
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ссылался на переписку Соболевой Л.В. с администрацией Верхнесалдинского городского округа о предоставлении ответчикам иного жилого помещения в связи с непригодность многоквартирного дома N... по ул...., в котором проживают ответчики (л.д. 120, 160 т. 1).
С учетом указанных письменных доказательств доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что жилое помещение на условиях социального найма им не предоставлялось, в нем они не проживали - являются несостоятельными, противоречащими материалам дела, тем более, что бесспорных доказательств обратного заявителями жалобы в суд не предоставлено.
Доводы жалобы заявителей о том, что спорный жилой дом признан ветхим и коммунальные услуги по нему не оказывались, что МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" не выполнялись какие-либо работы по поддержанию общедомовых инженерных сетей в надлежащем техническом состоянии, что отсутствуют паспорта готовности объекта жилищного фонда к отопительному периоду, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, согласно постановлению администрации Верхнесалдинского городского округа от 26.06.2014 N 2030 жилой дом N... по ул.... в пос.... отнесен к жилым домам с высоким уровнем физического износа (более 70%).
Однако, из данного постановления не следует, что указанный дом отключен от систем ресурсоснабжения коммунальными услугами, что в отношении дома прекращается управление управляющей организацией и доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Напротив, в материалах дела имеются выписки из лицевого счета по спорной квартире, согласно которым в заявленный истцом период поставка коммунальных ресурсов в квартиру осуществлялась и производились соответствующие начисления за поставленные коммунальные услуги (кроме платы за найм).
Также согласно справкам МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" от ноября 2019 года, отопление и холодное водоснабжение в доме N... по ул.... в пос.... отключены с 17.09.2019 в связи с тем, что в доме никто не проживает
Более того, судебная коллегия учитывает, что МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", согласно их ответу от 31.08.2008 на судебный запрос, являлось ресурсоснабжающей организацией в отношении к спорного дома и самостоятельно осуществляло поставку ресурсов до внешней стены дома.
Документов, опровергающих указанные доказательства, бесспорно свидетельствующих о неоказании коммунальных услуг по спорному дому в связи с признанием его аварийным - материалы дела не содержат, каких-либо обращений ответчиков в администрацию Верхнесалдинского городского округа по вопросу признания дома аварийным, расселения жителей, в МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" об осуществлении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их отсутствием - стороной ответчика не представлено.
Согласно ч.ч 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за коммунальные услуги по спорной квартире.
Материалами дела подтверждается, что ответчики в спорной квартире не проживают, однако в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, в исковом заявлении МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" ссылались на то, что ответчики используют спорное жилое помещение на основании договора социального найма.
Однако, данный документ на основании ходатайства представителя истца (протокол судебного заседания от 21.05.2020 (л.д. 235 т. 1) был исключен из числа доказательств, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о фальсификации доказательства (л.д. 235 оборот т. 1).
Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права в части освобождения истца от доказывания своей позиции по делу, от представления договора социального найма, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" ссылалось не только на договор социального найма в качестве основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но и на регистрацию их по данному адресу по месту жительства, выписки из лицевого счета, судебные приказы и т.д.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле администрации Верхнесалдинского городского округа не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующих ходатайств от администрации, либо сторон по делу, в соответствии со ст. 35, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не заявлялось.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе свидетеля У.Л.В., являющейся жителем данного дома, поскольку судебное заседание было дважды отложено, сторонам было предложено обеспечить явку свидетелей (протокол судебного заседания от 25.02.2020, 04.03.2020), от допроса свидетеля в судебном заседании 18.03.2020 сторона ответчика отказалась (л.д. 209 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы заявителей, при установлении вышеуказанных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не имеют правового значения для дела, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 30, 31 153-155 Жилищного кодекса РФ, а приведенные в жалобе доводы заявителей, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших соответствующую правовую оценку в постановленном по делу решении суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Л.Ф. Лимонова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
