Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11381/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Бузмаковой О.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Головневой Жанны Федоровны на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Головневой Жанны Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору N ** от 24.10.2011 года, образовавшуюся за период с 05.03.2013 года по 22.04.2015 года включительно, в размере 187073,17 рублей, в том числе: 118628,82 рублей - основной долг, 64034,35 рублей - проценты, 660 рублей - комиссии, 3750 - штрафы. Взыскать с Головневой Жанны Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4941,46 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, пояснения ответчика Головневой Ж.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Головневой Ж. Ф. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 05.03.2013 по 22.04.2015. включительно, в размере 187073,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4941,46 руб. В обоснование требований указывает, что 24.10.2011 между Головневой Ж.Ф. и ОА "Связной Банк" заключен кредитный договор N **. Согласно условиям кредитного договора Головнева Ж. Ф. обязалась вернуть кредитные денежные средства, в сроки, указанные в кредитном договоре, а также уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, за период с 05.03.2013 по 22.04.2015 образовалась задолженность в размере 187 073,17 руб. 22.04.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 187073,17 руб. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Головнева Ж.Ф., принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что уведомление суда о рассмотрении дела она не получала. По адресу: **** она проживает более 15 лет. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о ее надлежащем извещении. Суд лишил ее возможности предоставлять доказательства в обоснование возражений на исковые требования истца. О том, что в отношении нее в суде рассматривается гражданское дело, она не знала. На странице 55 дела имеется вскрытый конверт, в котором имеется указание на то, что в нем находится извещение о судебном заседании и копия искового заявления, однако ни извещения, ни самого экземпляра искового заявления в материалах дела нет. В соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, если при вскрытии поступивших конвертов будет обнаружено отсутствие документов, составляется соответствующий акт. Кроме вскрытого конверта на л.д. 55 ничего нет. На листах дела 80-81 также имеется невскрытый конверт, с указанием "копия заочного решения" который является пустым. В период с 19 по 26 мая 2019 года она находилась за пределами территории Российской Федерации и не могла получить почтовое отправление. О дате судебного заседания на 19.09.2019 года в деле нет сведений о направлении сторонам извещений. Вынося заочное решение 17.10.2019 года, суд не располагал данными, что Почтой России были предприняты меры к вручению ответчику почтовой корреспонденции. Из сведений, содержащихся в почтовых конвертах, невозможно установить какие действия по вручению почтовых отправлений были предприняты сотрудником почты и были ли предприняты вообще. Суд излагает противоречивые сведения относительно суммы долга. 24.10.2011 года кредитный договор был заключен на сумму 80 000 руб., а суд взыскивает сумму основного долга 118628,17 руб., не мотивируя из чего сложилась указанная сумма. Суд формально подошел к анализу доказательств правомочности предъявления иска ООО "Феникс", поскольку в п. 1.2 договора переуступки прав требований указано, что общий объем неисполненных обязательств указывается в перечне должников. Однако указанные приложения 1 и 2 в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 года между Головневой Ж. Ф. и АО "Связной Банк" на основании заявления-анкеты был заключен кредитный договор N ** с лимитом задолженности 80000 руб.
На основании Заявления для оформления банковской карты, подписанного Головневой Ж.Ф., Банк выдал банковскую карту **, заключив тем самым кредитный договор, что подтверждается распиской в получении карты.
24.02.2012 года лимит по карте был увеличен до 120000 рублей (л.д. 11).
Ответчик воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
20.04.2015 между "Связной Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N **.
К Цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Кредитными договорами и неисполненных Должниками на дату перехода прав требования.
При этом, к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными Кредитными договорами в том числе: предоставлять Должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.
Согласно акту приема-передачи прав требования, в перечне должников, по которым Банком уступлены права требования, указана Головнева Ж. Ф.
22.04.2015 Банк направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно справке, размер кредитной задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.04.2015 составляет: 187073,17 руб., из которых: 118628,82 руб. - основной долг, 64034,35 руб. - проценты, 3750 руб. - штрафы и пени, 660 руб. - комиссии и иные платы.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы в части оспаривания суммы долга, и указания на то, что кредитный договор был заключен на сумму 80000 руб., основанием для отмены решения суда не является.
Как указывалось выше, 24.02.2012 года лимит по карте был увеличен до 120000 рублей.
Из представленных истцом доказательств следует, что Головнева Ж.Ф. с момента заключения договора (24.10.2011) до 21.02.2013, с помощью кредитной карты воспользовалась суммой, предоставленной банком в размере 118628,82 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии (л.д. 11-16).
Доказательств погашения кредитной задолженности в силу ст. 56 ГПК РФ Головневой Ж.Ф. предоставлено не было.
Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что право требования по кредитному договору от 24.10.2011 перешло к ООО "Феникс", о чем в материалы дела представлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования, направленное Головневой Ж.Ф. по адресу ее проживания (л.д. 27), требование о погашении долга (л.д. 28), договор уступки прав требования от 20.04.2015 (л.д. 35-37), а также приложение 1 к договору от 20.04.2015, а именно акт приема передачи прав требований с указанием перечня должников, в который входит, в том числе, ответчик (л.д. 31-34).
Доводы о неизвещении Головневой Ж.Ф. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом предпринимались меры по извещению ответчика по известному суду адресу: **** (л.д. 55, 59, 67). При этом Головнева Ж.Ф. не отрицает, что проживает по указанному адресу продолжительное время.
Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
Из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что судебное извещение не получено Головневой Ж.Ф. по обстоятельствам, не зависящим от нее, соответственно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без ее участия (ст.167 ГПК РФ).
Судебное заседание, назначенное на 19.09.2019, было отложено в связи с неявкой сторон на 17.10.2019.
Направленное судом в адрес ответчика извещение о судебном заседании на 17.10.2019 года (л.д. 67) вернулось в суд за истечением срока хранения.
В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером ** указано, что 28.09.2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 04.10.2019 года почтовое отправление возвращено отправителю, т.к. адрес получателя нечитаемый.
Однако в ответе на запрос суда АО "Почта России" указывает, что возврат почтового отправления ** на имя Головневой Ж.Ф. произведен в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. На информационном сайте "Почта России" причина возврата "Невозможно прочесть адрес адресата" отображена некорректно в связи со сбоем программного обеспечения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Отсутствие в конвертах на листах дела NN 55, 81 извещения и копии заочного решения, не свидетельствует о не направлении указанных документов судом. Извещение о рассмотрении дела 20.06.2019, а также копия заочного решения имеются в материалах дела и подшиты в конце производства.
Заочное решение от 17.10.2019 направлено Головневой Ж.Ф. заказным письмом с простым уведомлением в соответствии с п. 2.12 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде".
Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе не имеется.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головневой Жанны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
