Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11380/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф банк" к Осипову Дмитрию Борисовичу, Заварзину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Заварзина Николая Николаевича на решение Волгодонского районного Ростовской области от 08 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО " Тинькофф Банк " обратилось в суд с иском к Осипову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 15.12.2018 между Банком и Осиповым Д.Б. заключен договор потребительского кредита N 0348130097 в офертно-акцептной форме, согласно которому Банк предоставил ответчику Осипову Д.Б. кредит в сумме 392 850 руб. под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиль: марки - Hyundai, модель - Solaris, тип - Седан, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как заемщиком допускалась просрочка, в связи с чем задолженность по кредитному договору N 0348130097 от 15.12.2018 года составляет 376 734,51 рублей, из которых: просроченный основной долг - 350 867,51 рублей, пени на сумму не поступивших платежей - 25 867,00рублей. Банк расторг договор 28.04.2020 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Осипова Д.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по Кредитному договору N 0348130097 в размере 376 734,51 руб., из которых: 350 867,51 руб. - просроченный основной долг; 25 867,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 12 967,35 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 500 руб. - расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. Также, просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки - Hyundai, модель - Solaris, тип - Седан, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 339 000 руб.

Решением Волгодонского районного Ростовской области от 08 апреля 2021 года исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал с Осипова Д.Б. в пользу АО "Тинькофф банк" задолженность по кредитному договору N 0348130097 от 15.12.2018 по состоянию на 28.04.2020 года в размере 376 734 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6 967 руб. 34 коп.

Обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности Заварзину Н.Н. транспортное средство марки Hyundai - Solaris VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тип Седан, 2011 года выпуска, путём продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости указанного имущества на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскал с Заварзина Н.Н. в пользу АО "Тинькофф банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Тинькофф банк" отказал.

Не согласившись с решением суда, Заварзин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2020 он приобрел у Осипова Д.Б. автомобиль Хендэ Солярис, 25.08.2020 за ним в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на данный автомобиль. Никаких обременений, арестов и прочих обстоятельств, препятствующих заключению договора, в МРЭО ГИБДД зарегистрировано не было.

Указывает на то, что он до приобретения автомобиля убедился, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не угнано, не обременено правами третьих лиц.

Апеллянт обращает внимание, что ему стало известно о претензиях на транспортное средство третьего лица после получения искового заявления АО "Тинькофф Банк". Об обстоятельствах, указанных истцом, при приобретении данного автомобиля он не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Заявитель жалобы указывает, что 12.04.2021 года по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Осипову Д.Б., в связи с чем отношения к указанному делу не имеет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением, и в отсутствие ответчиков, заблаговременно извещенных о рассмотрении жалобы по указанным в деле адресам (ответчик Заварзин Н.Н. извещался судом по указанному им в апелляционной жалобе адресу); согласно отметкам на почтовых конвертах, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что ответчик Заварзин Н.Н. является апеллянтом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении его апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании. Извещение на имя ответчика Осипова Д.Б, также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки ответчиков, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Осиповым Д.Б. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 0348130097.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Осипову Д.Б. кредит в сумме 392 850 руб. под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля Hyundai, модель - Solaris, тип - Седан, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011, с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору N 0348130097 от 15.12.2018 года составляет 376 734,51 руб., из которых: 350 867,51 руб. - просроченный основной долг; 25 867,00 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

28.04.2020 г. банк направил в адрес Осипова Д.Б. заключительный счет, которым расторг Кредитный договор N 0348130097 от 15.12.2018 и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Невыполнение требований банка о погашении суммы долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 160, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что Осипов Д.Б. не надлежащим образом исполняет обязанность по погашению задолженности по кредитному договору N 0348130097 от 15.12.2018 года и уплате процентов, в связи с чем требования АО "Тинькофф банк" о досрочном взыскании задолженности с него обоснованы и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда, по мнению судебной, коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

16 декабря 2018 г. зарегистрирован залог на автомобиль марки - Hyundai, модель - Solaris, тип - Седан, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2011 в пользу АО "Тинькофф банк" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, 25.08.2020 залогодатель Осипов Д.Б. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного автомобиля Заварзину Н.Н. Таким образом, к нему перешли права и обязанности залогодателя в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0348130097 от 15.12.2018.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан. Однако, имея возможность проверить наличие залога на приобретаемый автомобиль, Заварзин Н.Н. соответствующих мер не принял.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода, что ответчик Заварзин Н.Н. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а, соответственно, для признания его добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, располагая сведениями о продавце автомобиля и том, что тот приобретался за счет кредитных денежных средств, Заварзин Н.Н. принял все разумные меры, направленные на проверку обременений в виде залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Продажа автомобиля Заварзиным Н.Н. после принятия судом обжалуемого им решения сама по себе не исключает обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Заварзину Н.Н. (на момент принятия судом решения собственником ТС был именно Заварзин Н.Н.).

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 01.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка