Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-11380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-11380/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску данные изъяты к данные изъяты о признании реконструкции незаконной и приведении гаражного бокса в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения истца данные изъяты, ответчика данные изъяты,
установила:
данные изъяты обратился в суд с иском к данные изъяты, в котором просит признать незаконными действия ответчика по реконструкции гаражного бокса <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежного помещения гаражного бокса <данные изъяты>, восстановления системы водостока и вентиляции, восстановлении целостности кровельных покрытий гаражного бокса <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с <данные изъяты> является членом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> где ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс с подвалом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> построенный в <данные изъяты>. Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> принадлежащий истцу гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом, представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с местоположением: <данные изъяты> и имеет общую смежную стену, с гаражным боксом <данные изъяты>. С января <данные изъяты>. смежным гаражным боксом <данные изъяты> владеет данные изъяты В июне <данные изъяты> владельцем гаража <данные изъяты> данные изъяты JI.Г. были проведены работы по надстройке гаража, в результате чего крыша помещения гаражного бокса <данные изъяты> была значительно поднята над предыдущим уровнем. Помещения гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и имеют общую стену. Также, гаражный бокс <данные изъяты>, принадлежащий данные изъяты имеет общую стену с гаражным боксом <данные изъяты>. До проведения работ по надстройке гаража крыши гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, находились на одном уровне, крыша принадлежащего истцу гаражного бокса <данные изъяты> находилась чуть ниже. В ходе проведения работ по реконструкции гаражного бокса <данные изъяты> были повреждены кровельные покрытия. В результате проведенных работ по надстройке смежного гаражного бокса, в помещении принадлежащего истцу гаражного бокса <данные изъяты> при выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен), кроме того, нарушена система вентиляции, так как труба вентиляции, ранее располагавшаяся значительно выше уровня крыши здания, в котором расположены помещения гаражных боксов, в результате надстройки оказалась ниже уровня крыши смежного гаражного бокса, что само по себе может быть причиной попадания через вентиляционное отверстие снега и осадков с соседней крыши. Также в результате проведенных работ, вентиляционная труба оказалась плотно присоединена к стене надстройки, и установлена под наклоном. Фактически система вентиляции не функционировала, что привело к отсыреванию подвала принадлежащего истцу гаражного бокса и появлению плесени.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также поддержал выводы заключения судебной экспертизы.
Ответчик и его представитель в иске просили отказать, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где, в том числе, указывали, что истцом не представлено доказательств того, что нарушено его право собственности или законное владение.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
Признать незаконными действия данные изъяты по реконструкции гаражного бокса <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>
Обязать данные изъяты устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс в первоначальное состояние до проведения реконструкции путем демонтажа надстройки крыши до уровня крыши смежного помещения гаражного бокса <данные изъяты>, восстановления системы водостока и вентиляции, восстановлении целостности кровельных покрытий гаражного бокса <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик данные изъяты, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец данные изъяты возражал против отмены решения суда, вместе с тем, доводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.
Судом установлено, что с <данные изъяты> данные изъяты является членом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс с подвалом <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> построенный в <данные изъяты>
Согласно кадастровому паспорту от <данные изъяты> принадлежащий истцу гаражный бокс <данные изъяты> с подвалом, представляет собой нежилое помещение, расположенное в здании с местоположением: <данные изъяты> и имеет общую смежную стену с гаражным боксом <данные изъяты>, которым с января <данные изъяты> владеет данные изъяты
В июне <данные изъяты> владельцем гаража <данные изъяты> данные изъяты JI.Г. проведены работы по надстройке гаража, в результате чего крыша помещения гаражного бокса <данные изъяты> была значительно поднята над предыдущим уровнем.
Помещения гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты> являются смежными и имеют общую стену, также гаражный бокс <данные изъяты> имеет общую стену с гаражным боксом <данные изъяты>.
Как указывает истец, до проведения работ по надстройке гаража, крыши гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты>, находились на одном уровне, крыша принадлежащего истцу гаражного бокса <данные изъяты> находилась чуть ниже. В ходе проведения работ по реконструкции гаражного бокса <данные изъяты> были повреждены кровельные покрытия. В результате проведенных работ по надстройке смежного гаражного бокса, в помещении принадлежащего истцу гаражного бокса <данные изъяты> при выпадении осадков образуются потеки, свидетельствующие о том, что в ходе проведенных работ была нарушена целостность конструктивных элементов (крыши и стен), кроме того, нарушена система вентиляции, так как труба вентиляции, ранее располагавшаяся значительно выше уровня крыши здания, в котором расположены помещения гаражных боксов, в результате надстройки оказалась ниже уровня крыши смежного гаражного бокса, что само по себе может быть причиной попадания через вентиляционное отверстие снега и осадков с соседней крыши.
Также в результате проведенных работ, вентиляционная труба оказалась плотно присоединена к стене надстройки, и установлена под наклоном. Фактически система вентиляции не функционировала, что привело к отсыреванию подвала принадлежащего истцу гаражного бокса и появлению плесени.
При рассмотрении спора, суд руководствовался пп. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с пп. 11. 4 Устава <данные изъяты> ни один из членов кооператива не может производить никаких модернизаций, усовершенствований, переделок и дополнительного строительства в отношении принадлежащих им помещений и объектов общего пользования без согласия соответствующего органа архитектурного надзора, если таковые перепланировки нарушают структурную целостность или систему механического или электрического оборудования здания или его коммуникаций.
Судом установлено, что ответчик данные изъяты произвел реконструкцию своего гаражного бокса, не получив на это соответствующего разрешения в Администрации г.о. <данные изъяты>.
Кроме того, не уведомил о предстоящей реконструкции собственника смежного гаражного бокса и председателя правления <данные изъяты> не получил согласование от кооператива, что ответчиком не оспаривалось.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <данные изъяты> в гаражном боксе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, следы протечки имеются. Сравнительный анализ представленных на исследование материалов гражданского дела <данные изъяты> с результатами натурного осмотра показал, что следы протечки на стене в гаражном боксе <данные изъяты>, которая является смежной стеной с гаражным боксом <данные изъяты> являются следствием отсутствия примыкания гидроизоляционного ковра на стену гаражного бокса <данные изъяты> (см. фотоматериалы, представленные истцом в приложениях <данные изъяты>, <данные изъяты>); следы протечки на стенах в гаражном боксе <данные изъяты> в месте прохождения асбестоцементной вытяжной трубы является следствием плотного примыкания к стене гаражного бокса <данные изъяты> данной трубы и соединения металлической оцинкованной трубы под углом без выполнения примыкания (гидроизоляции) в месте перехода (соединения) асбестоцементной трубы с металлической оцинкованной трубой.
<данные изъяты> протечки в гаражном боксе <данные изъяты> на стенах, оштукатуренных и окрашенных побелкой составляет (<данные изъяты> Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для ликвидации последствий залива гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>
Реконструкция гаражного бокса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведена путем увеличения его высоты. При реконструкции гаражного бокса <данные изъяты> не были соблюдены требования <данные изъяты> "Кровли. Актуализированная редакция <данные изъяты> (с Изменением <данные изъяты>)" (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). В представленных материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия у собственника гаражного бокса <данные изъяты> от собственника гаражного бокса <данные изъяты> (в данном случае согласие от собственника гаражного бокса <данные изъяты> необходимо, т.к. у гаражных боксов <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется общая стена, что является нарушением п. 4.1.4 Устава <данные изъяты>), собственник гаражного бокса <данные изъяты> произвел реконструкцию своего гаражного бокса путем надстройки (увеличения высоты гаражного бокса) без соблюдения п. 11.4 Устава <данные изъяты>, то есть в отсутствии получения в соответствии с законодательством согласия соответствующего органа архитектурного надзора.
Рыночная стоимость работ (с сохранением строительного материала), необходимых для приведения гаражного бокса <данные изъяты>, в состояние до его реконструкции по высоте, на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>
Суд принял за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что произведенная ответчиком данные изъяты реконструкция принадлежащего ему гаражного бокса <данные изъяты> нарушает право собственности и законного владения собственника смежного гаражного бокса <данные изъяты> данные изъяты, а также нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем, требования иска, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным не согласиться, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегий <данные изъяты> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта <данные изъяты> данные изъяты на основании проведенного исследования установлено, что при производстве реконструкции гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нарушения градостроительных, строительных норм и правил отсутствуют.
В ходе осмотра выявлены следующие дефекты:
- дефекты узла примыкания гидроизоляции кровли гаражного бокса <данные изъяты> к стене гаражного бокса <данные изъяты> и вентиляционной трубе бокса <данные изъяты>, что ведет к протечкам в гаражном боксе <данные изъяты> и намоканию общей стены исследуемых гаражных боксов.
- при увеличении высоты стены (отметки кровли) гаражного бокса <данные изъяты> труба вентиляции гаражного бокса <данные изъяты> стала ниже отметки кровли гаражного бокса <данные изъяты>, тем самым расположена в зоне ветрового подпора, что исключает нормальное функционирование вентиляции бокса <данные изъяты>.
Выявленные дефекты нарушают права собственника гаражного бокса <данные изъяты>.
Данные дефекты являются устранимыми.
Для устранения необходимо:
- переделать узел примыкания гидроизоляции кровли гаражного бокса <данные изъяты> к стене гаражного бокса <данные изъяты> и вентиляционной трубе бокса <данные изъяты> с применением наплавляемой рулонной гидроизоляции, в соответствии с требованиями <данные изъяты> "Кровли", Таблица Б2, с применением любого типового узла примыкания гидроизоляции кровли к стене рекомендованным производителем материала.
- увеличить высоту вентиляционной трубы на высоту 50 см от отметки кровли гаражного бокса <данные изъяты>, с установкой на верху защитного грибка и устройством гидроизоляционного узла в месте прохода трубы через покрытие кровли гаражного бокса <данные изъяты>. Трубу расположить вертикально.
Также эксперт пришел к выводу, что исследуемая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, не создает, однако нарушает охраняемые законом права и интересы собственника гаражного бокса <данные изъяты>.
Судебная коллегия доверяет заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Применительно к перечисленным нормам материального права, примененным судом, данные изъяты, заявляющий требование о приведении гаража в первоначальное состояние, должен доказать, что имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как приведение строения в первоначальное состояние является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>).
Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим убытков, суд обязан исходить из соразмерности нарушений способу, которым истец просит эти нарушения устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято без исследования всех значимых по делу обстоятельств, а именно, судом не установлено, возможно ли было устранить недостатки, допущенные ответчиком при реконструкции гаража, и восстановить нарушенные права истца без приведения гаража в первоначальное состояние.
В связи с тем, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что допущенные недостатки являются устранимыми и права истца можно восстановить без приведения гаража ответчика в первоначальное состояние, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы данные изъяты обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение, вынесенное при неправильном установлении обстоятельств дела, подлежащим отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает возможным принять новое решение, избрав способ восстановления нарушенных прав истца, предложенный экспертом данные изъяты Оснований для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения гаража в первоначальное состояние судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять новое решение.
Обязать данные изъяты устранить допущенные при реконструкции гаража нарушения следующим способом: переделать узел примыкания гидроизоляции кровли гаражного бокса <данные изъяты> к стене гаражного бокса <данные изъяты> и вентиляционной трубе бокса <данные изъяты> с применением направляемой рулонной гидроизоляции, в соответствии с требованиями <данные изъяты> "Кровли", Таблица Б2, с применением любого типового узла примыкания гидроизоляции кровли к стене рекомендованным производителем материала; увеличить высоту вентиляционной трубы на высоту 50 см от отметки кровли гаражного бокса <данные изъяты>, с установкой наверху защитного грибка и устройством гидроизоляционного узла в месте прохода трубы через покрытие кровли гаражного бокса <данные изъяты>, трубу расположить вертикально.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
