Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11380/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11380/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Пудовкиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятакова А.Н.на решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Степанова С.А. к Пятакову А.Н. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.А. обратился с иском к Пятакову А.Н. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.А. приобрел у ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.
Для дальнейшей реализации квартиры Степанов С.А. выдал нотариальную доверенность Пятакову А.Н.
Пятаков А.Н. устно сообщил Степанову С.А. о продаже квартиры Клепикову А.В., которого Степанов С.А. ранее не видел. Денег за продажу квартиры Степанов С.А. не получал ни от Пятакова А.Н., ни от Клепикова А.В.
От Пятакова А.Н. Степанову С.А. стало известно, что в связи с продажей квартиры идет судебный процесс, но он настойчиво рекомендовал не ходить в судебные заседания и пояснил, что права Степанова С.А. защищаются и беспокоится не о чем. В судебных заседаниях он не участвовал и решение суда не получал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истец получил уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало об аресте всего недвижимого имущества, принадлежащего его семье. Имущество арестовано на основании Постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в начале марта истцу стало известно о наличии у него долга в размере 1 800 000руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с материалами дела в суде истец увидел договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обращение к Пятакову А.Н. не дало результата, за проданную квартиру Степанов С.А. денег не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 800000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Пятаков А.Н. просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы, содержащиеся в абзаце 7 на странице 5 со слов "Руководствуясь" и далее до конца абзаца; в абзаце 8 на странице 5 со слов "Доводы" и далее до конца абзаца. В остальной части решение Советского районного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.
При этом указал, что соглашается с резолютивной частью решения суда, но считает, что его мотивировочная часть содержит выводы, к которым суд пришел необоснованно.
Давая оценку правоотношениям сторон спора в рамках выданной доверенности на продажу квартиры, суд первой инстанции квалифицировал их в качестве отношений, вытекающих из заключенного договора поручения.
Юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта получения доверенным лицом Пятаковым А.Н., заключившим договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Степанова С.А., денежных средств от покупателя Клепикова А.В.
Делая вывод о передаче Клепиковым А.В. денежных средств представителю Пятакову А.Н. со ссылкой на условия договора купли-продажи (п. 3), суд первой инстанции, не учел, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, каким образом покупателем исполнены условия договора купли-продажи об оплате квартиры.
Письменных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи покупателем денежных средств по договору купли-продажи (расписки, банковские поручения) не представлено.
Согласно договору купли-продажи, оплату за квартиру от покупателя получил продавец. Между тем, Пятаков А.Н. продавцом квартиры не являлся.
Пятаков А.Н. пояснил, что при совершении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Клепикова А.В. он не получал, расписок Клепикову А.В. в получении исполнения денежных средств по договору не выдавал. Также Пятаков А.Н. пояснил, что текст договора купли-продажи недвижимого имущества подготовлен стороной покупателя. В отношения сторон договора в части оплаты Пятаков А.Н. не вторгался. Сформулированное положение договора об оплате стоимости имущества до подписания договора является распространенной практикой.
Суд первой не дал правовой оценки доводам Пятакова А.Н., показаниям свидетеля ФИО3. о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Степановым С.А. и Клепиковым А.В., денежные средства покупателем Пятакову А.Н., действовавшему по доверенности, не передавались, и не создал условий для выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств реального встречного исполнения со стороны Клепикова А.В.
Более четырех лет с момента выдачи Пятакову А.Н. доверенности на продажу квартиру и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, о чем Степанов С.А., как он сам указал в исковом заявлении, знал ДД.ММ.ГГГГ., Степанов С.А. не обращался к Пятакову А.Н. ни с требованием предоставить отчет об исполнении поручения, ни с требованием передать ему стоимость проданной квартиры
Вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзаце 8 на странице 5 решения, в отношении доказательственного значения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения вопроса об исполнении Клепиковым А.В. условия договора об оплате стоимости квартиры Пятакову А.Н, сделанный в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, является ошибочным, не основанным на законе.
Ошибочным является и вывод суда первой инстанции, содержащийся в абзаце 7 на странице 5 решения, об обязанности Пятакова А.Н. передать все полученное по сделке Степанову С.А., как не основанный на установленных обстоятельствах дела.
Необоснованна ссылка суда на преюдициальное значение решения Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу N. Фактическое исполнение Клепиковым А.В. условия договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры вообще не являлось предметом проверки суда при рассмотрении дела N. Законная сила решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на Пятакова А.Н., не участвовавшего в деле N, не распространяется.
Ответчик Пятаков А.Н. и его представитель Пронин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в настоящем случае обжалуется ответчиком в указанной выше части, иных апелляционных жалоб не имеется.
Материалами дела установлено, что согласно выданной Степановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Пятакова А.Н. доверенности на бланке N, удостоверенной нотариусом города Самара ФИО4 истец уполномочил ответчика Пятакова А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.19).
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поручения.
Решение суда доводами апелляционной жалобы в данной части не оспаривается.
Пятаковым А.Н., действовавшим в интересах истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, произведено отчуждение принадлежавшей Степанову С.А. квартиры Клепикову А.В., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ
Из пункта 3 данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена квартиры определена в сумме 1 800 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
Исковые требования о взыскании денежной суммы обоснованы тем, что после совершения сделки ответчик не поставил истца в известность ни о самой сделке, ни о получении денежных средств от продажи квартиры и по настоящее время денежные средства в размере 1 800 000 рублей истцу не переданы.
Судом первой инстанции проверялись данные доводы истца.
При этом, судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствие со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Судом верно указано, что применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение Степановым С.А. (продавцом) денежных средств по сделке.
Согласно объяснений ответчика, при продаже на основании нотариальной доверенности квартиры Степанова С.А., денежных средств он от покупателя Клепикова А.В. не получал, соответственно, не передавал их Степанову С.А.
Данные доводы опровергаются текстом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деньги в сумме 1 800 000 рублей Пятаков А.Н. получил от покупателя полностью до подписания договора.
Доводы Пятакова А.Н., показания свидетеля ФИО3 о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Степановым С.А. и Клепиковым А.В. денежные средства покупателем Пятакову А.Н., действовавшему по доверенности, не передавались, судом верно признаны необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи 1 800 000 рублей продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
Обстоятельства передачи денежных средств по письменной сделке могут быть подтверждены только документально.
Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 800 000 рублей и свидетельствующих о надлежащем исполнении Пятаковым А.Н., как поверенным, своих обязательств перед доверителем, не представлено.
Между тем, данное обстоятельство само по себе не порождает правовых оснований для взыскания денежной суммы с ответчика в пользу истца по настоящему делу.
Так, решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Клепикова А.В. к ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования, выселении - отказать.
Встречные требования ФИО1 к Степанову С.А., Клепикову А.В. о признании сделки купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Степановым С.А..
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым С.А. и Клепиковым А.В..
Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности Клепикова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истребовать из владения Клепикова А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1
Взыскать со Степанова С.А. в пользу Клепикова А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 07.12.2015г., в сумме 1800 000 рублей".
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Клепиков А.В. передал, а продавец Степанов С.А. получил денежные средства в размере 1 800 000 рублей за спорную квартиру. При этом со Степанова С.А в пользу Клепикова А.В взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 800 000 рублей.
Являются не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а так же что это решение постановлено в отсутствие Степанова С.А.
Предметом рассмотрения по гражданскому делу N являлись правоотношения сторон (Степанова С.А. и Клепикова А.В.), вытекающие из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и исполнение сторонами договора в части оплаты стоимости товара. Договор признан недействительным, денежные средства, оплаченные по договору, взысканы со Степанова С.А в пользу Клепикова А.В.
Стороны вправе лично принимать участие в судебных заседаниях либо воспользоваться услугами представителя. Степанов С.А. добровольно распорядился своим правом на участие в судебном процессе, решив вести дело через представителя. Решение, постановленное судом с участием его представителя по гражданскому делу N не обжаловал.
Кроме того, судом дана верная оценка следующим обстоятельствам дела.
В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N завершена процедура реализации имущества Пятакова А.Н.. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Поскольку требование Степанова С.А. на сумму 1 800 000 рублей не заявлено при введении реализации имущества гражданина, то от дальнейшего исполнения требований кредитора Степанова С.А. должник Пятаков А.Н. освобожден согласно закону.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Степанова С.А. к Пятакову А.Н. о взыскании денежной суммы.
На основании вышеизложенного, просьба, изложенная в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части выводов суда об обязанности Пятакова А.Н. в силу ст.974 ГК РФ передать доверителю все полученное по сделке и о передаче денег в сумме 1800000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
