Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-11380/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-11380/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ЭОС на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2020г., которыми постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, возвратить в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 марта 2016г. удовлетворены исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Янцитову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "ЭОС" обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что договором уступки прав требования N .... от 29 июня 2018г. АО "Кредит Европа Банк" передало права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Янцитову А.В., ООО "ЭОС".
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 февраля 2020г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 марта 2020 г. представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2020г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено по причине неустранения указанных недостатков в установленный срок.
ООО "ЭОС", не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что действующим законодательством не предусмотрено оставление заявления о замене стороны взыскателя без движения. Суд, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, лишил кредитора права требовать исполнения обязательств и представил должнику не исполнять взятые на себя обязательства по договору кредита. Банк не является кредитором в обязательстве и не имеет право требовать исполнения от должника взятых на себя обязательств. Исполнение должником своих обязанностей прежнему кредитору приведет к неосновательному обогащению.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя предоставления доказательств направления этих документов Янцитову А.В.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Определение суда является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
