Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11380/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11380/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.
с участием истца Рыбкиной Э. Н., несовершеннолетнего ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года
по делу по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к УПФР в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода о признании права на социальную пенсию по потере кормильца,
УСТАНОВИЛА:
Рыбкина Э.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Войтошена В.Н., обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на пенсию по потере кормильца, указав в обоснование заявленных требований, что является попечителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
При обращении к ответчику с заявлением о назначении несовершеннолетнему Войтошену В. Н. социальной пенсии по случаю потери кормильца был получен отказ со ссылкой на несоблюдение условия постоянного проживания на территории Российской Федерации. Считает данное решение незаконным, по следующим основаниям.
Несовершеннолетний ФИО2 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Его мать ФИО10 Тамара умерла в 2016 году, она являлась одинокой матерью. На основании Распоряжения органа опеки и попечительства управления социального обеспечения и защиты семьи примэрии мун. Бэльц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки/попечительство над несовершеннолетним ФИО1", ФИО3, тетя по линии матери, назначена опекуном/попечителем несовершеннолетнего ФИО1
После установления над ФИО1 опекунства ФИО3, он стал проживать с ней в Российской Федерации по месту ее жительства, ДД.ММ.ГГГГ получил Российское гражданство. В настоящее время ФИО2 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ответчиком Управлением пенсионного фонда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении социальной пенсии ФИО1 по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 статьи 11 ФЗ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", ссылаясь при этом на отсутствие документального подтверждения факта постоянного проживания попечителя на территории Российской Федерации.
На основании изложенного, просила суд признать решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации Автозаводского <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Автозаводского <адрес> назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ социальную пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и выплатить образовавшуюся задолженность.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 социальной пенсии по случаю потери кормильца.
На Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Н.Новгорода возложена обязанность назначить ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поскольку у ФИО1 отсутствует постоянная регистрация на территории РФ, оснований для назначения пенсии не имеется.
В суд апелляционной представитель ответчика не явился.
Истец ФИО3, несовершеннолетний ФИО2 полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены судебной коллегией в установленном законом порядке по почте заказным отправлением.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Мать ФИО1 ФИО10 Тамара умерла ДД.ММ.ГГГГ
Истец является попечителем несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Управления социального обеспечения и защиты семьи Республики Молдова.
ФИО2 являлся получателем пенсии по СПК на территории Республики Молдова.
В настоящее время ФИО2 является гражданином РФ.
Истец ФИО3 обратилась в УПФР в <адрес> г.Н. Новгорода с документами для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.
Решением УПФР в <адрес> г.Н.Новгорода N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении страховой и социальной пенсии по случаю потери кормильца, т.к. правоустанавливающий факт постоянного проживания граждан Российской Федерации подтверждается, как правило, регистрацией по месту жительства (паспорт гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы). ФИО2 имеет паспорт гражданина РФ, в котором отсутствует регистрация по месту жительства, имеется свидетельство по месту пребывания по адресу опекуна, кроме того имеет постоянную регистрацию но месту жительства на территории Республики Молдова. Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдовы применяется Соглашение "О гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный фонд сослался, что применить нормы Соглашения возможно при условии постоянного проживания на территории РФ. Поскольку, не подтверждено постоянное проживание на территории РФ, пенсионное обеспечение осуществляется по закону РФ, без применения Соглашения. В данном случае учитывается стаж, приобретённый на территории бывшего СССР до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой стаж матери ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
ФИО2 является гражданином Российской Федерации, является гражданином из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается, в том числе, распоряжением органа опеки и попечительства управления социального обеспечения и защиты семьи примэрии мун. Бэльц <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении опеки/попечительство над несовершеннолетним ФИО1".
Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, выданному органом регистрации УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес>е <адрес>, ФИО2 был с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФИО4 <адрес>.
Кроме того, в справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Школа N" (л.д.21) указано, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в МБОУ "Школа N" <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, окончил 9 класс в 2018-2019 учебном году и получил аттестат об основном общем образовании.
Распоряжением администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлено предоставление ежемесячного пособия на опекаемых детей.
В выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на дневном стационаре Д\п N ГБУЗ НО ДГБ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В справке N от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО "Жилсервис N" гр. ФИО3 указано, что она действительно зарегистрирована по адресу: ФИО4 <адрес>, а вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает ФИО2.
Согласно справке N Г/3-48 от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО4 индустриального колледжа" ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время является студентом 1 курса ГБПОУ "ФИО4 индустриальный колледж", срок его обучения составляет 2 года 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ - по 30.06.2021г.В г. Н.Новгороде он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>4, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пенсионное дело гражданина ФИО1, который состоял на учете в государственной системе социального страхования Республики Молдова как получатель пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом в Российскую Федерацию, было направлено и поступило в УПФР <адрес> г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к пенсионному делу истца.
Разрешая спор, суд, установив, что истец является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом РФ, выданным Отделом УФМС России по ФИО4 <адрес> в <адрес> г. Н.Новгорода от 28.12.2017г., зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ., с 01.03.2017г. пенсию по случаю потери кормильца на территории <адрес> не получает, исходил из того, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой (наличие регистрации по месту пребывания) не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации и, кроме того, факт постоянного проживания на территории России подтверждается, имеющимися доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, а нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. ч. 10 и 11 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца из числа застрахованных лиц, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи.
В случае полного отсутствия у умершего застрахованного лица страхового стажа либо в случае совершения нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи право граждан на социальную пенсию в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" связано не с фактом постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а с постоянным проживанием. Эти нормативные положения соответствуют требованиям части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающим, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Сведений о постоянном проживании ФИО1 на территории другого государства не имеется.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся с территории Республики Молдова на территорию Российской Федерации, к числу которых относится ФИО2, регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, заключенным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение).
В соответствии со ст. ст. 2, 3, 4, 6, 8 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Настоящее Соглашение распространяется на все виды государственного пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством каждого из государств.
Стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения.
Назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по ДД.ММ.ГГГГ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).
Таким образом, истец, проживая на территории г. Н. Новгород, и в силу сложившихся жизненных обстоятельств (сохранение право на жилое помещение по адресу регистрации в <адрес>) имеющий возможность оформить регистрацию лишь "по месту пребывания", не может быть ограничен в праве на получение пенсии по потери кормильца.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что истцом при обращении к ответчику был представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту пребывания.
Вместе с тем, абз. 2 п. 2 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 958н установлено, что при отсутствии места жительства на территории Российской Федерации необходим документ, подтверждающий место пребывания на территории Российской Федерации.
Документом, подтверждающим место пребывания на территории Российской Федерации гражданина РФ, является свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, удостоверение личности гражданина Российской Федерации.
Таким образом, районный суд, удовлетворяя исковые требования, установил факт, с наличием которого закон связывает возникновение права на пенсионное обеспечение - постоянное проживание гражданина РФ ФИО1 на территории Российской Федерации, и учитывая положения Соглашения, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о приобретении ФИО1 права на назначение и получение пенсии.
Судебная коллегия находит, что имеющие значение по делу обстоятельства в решении суда изложены с достаточной полнотой, проведен анализ доказательств, принято решение при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают его выводы, в связи с чем, апелляционную жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
