Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11379/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца по первоначальному иску Журбика В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Журбика Владимира Васильевича к Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Лисаускаса Павла Григориюсовича к Журбику Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Шиверской А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, исковые требования Журбика В.В. удовлетворены частично, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. в счет устранения недостатков выполненных строительных работ взыскано 189 000 рублей 60 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Лисаускаса П.Г. к Журбику В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года указанное выше решение Свердловского районного суда г. Красноярска отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Лисаускаса П.Г. о взыскании с Журбика В.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение, которым с Журбика В.В. взыскана в пользу Лисаускаса П.Г. задолженность по договору N 191013 от 19 октября 2013 года в размере 134000 рублей, возврат госпошлины - 2266 рублей, всего: 136266 рублей; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116312 рублей отказано. Кроме того, с Журбика В.В. в пользу Лисаускаса П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности 134000 рублей, начиная с 29 октября 2018 года и по момент фактического исполнения обязательств. Также изменено указанное и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска в части размера стоимости недостатков и государственной пошлины, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков по договору N 191013 от 19 октября 2013 года на сумму 193116 рублей 44 копейки, в доход местного бюджета с Журбика В.В. взыскана госпошлина 16396 рублей 30 копеек, с Лисаускаса П.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 680 рублей 94 копейки. В остальной части вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Журбика В.В., представителя Лисаускаса П.Г. -Сизых О.Б. - без удовлетворения.

18 июня 2021 года Журбик В.В. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ранее по делу была проведена экспертиза, при этом эксперты не смогли ответить на вопрос N 5 - из какой породы древесины выполнены строительные работы для устройства полов первого этажа, указав, что отсутствуют методики определения породы древесины. 18 января 2021 года Жубику В.В. стало известно, что определение породы древесины возможно, он обратился в экспертное учреждение, которое установило, что полы выполнены из древесины породы сосна, тогда как договором между сторонами было предусмотрено использование древесины породы лиственница. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра постановленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца по первоначальному иску Журбика В.В., поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя ответчика по встречному иску Лисаускаса П.Г. - Богомолову О.Б., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положений ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 названного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, дополнительным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2018 года, исковые требования Журбика В.В. удовлетворены частично, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. в счет устранения недостатков выполненных строительных работ взыскано 189 000 рублей 60 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Лисаускаса П.Г. к Журбику В.В. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Лисаускаса П.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 528 рублей 84 копейки, с Журбика В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 15 622 рубля 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года указанное выше решение Свердловского районного суда г. Красноярска отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Лисаускаса П.Г. о взыскании с Журбика В.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принято новое решение, которым с Журбика В.В. взыскана в пользу Лисаускаса П.Г. задолженность по договору N 191013 от 19 октября 2013 года в размере 134000 рублей, возврат госпошлины - 2266 рублей, всего: 136266 рублей; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116312 руб., отказано. Кроме того, с Журбика В.В. в пользу Лисаускаса П.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности 134000 рублей, начиная с 29 октября 2018 года и по момент фактического исполнения обязательств. Также изменено указанное и дополнительное решение Свердловского районного суда г. Красноярска в части размера стоимости недостатков и государственной пошлины, с Лисаускаса П.Г. в пользу Журбика В.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков по договору N 191013 от 19 октября 2013 года на сумму 193116 рублей 44 копейки, в доход местного бюджета с Журбика В.В. взыскана госпошлина 16396 рублей 30 копеек, с Лисаускаса П.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 680 рублей 94 копейки. В остальной части вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Журбика В.В., представителя Лисаускаса П.Г. -Сизых О.Б. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Журбик В.В. ссылается на то, что 18 января 2021 года ему стало известно о возможности определения породы древесины, тогда как ранее при производстве экспертизы эксперты ООО "Архитектура" не смогли ответить на вопрос - из какой породы древесины выполнены строительные работы для устройства полов, указав, что отсутствуют методики определения породы древесины.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, указанному в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, фактически заявителем ставится вопрос о принятии и исследовании по делу новых доказательств, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Представленный истцом Журбиком В.В. дополнительный документ является средством доказывания ранее изложенных доводов, которые исследовались при рассмотрении дела, тогда как при пересмотре дела существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, если эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

На основании изложенного, вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца по первоначальному иску Журбика В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца по первоначальному иску Журбика В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Журбика Владимира Васильевича к Лисаускасу Павлу Григориюсовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Лисаускаса Павла Григориюсовича к Журбику Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка