Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-11379/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В.,Ильинской Л.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Ю. А. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2481/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное организационно-правовое "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Журавлеву Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Журавлёва Ю.А. - Гордейчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Частное организационно-правовое "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО ЧОП "СААБ") обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Журавлеву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 21 мая 2008 года в размере 71 405 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 399 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2008 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Журавлев Ю.А. заключили кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 50 560 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик производил погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме. 14 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") и ООО ЧОП "СААБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору N... от 21 мая 2008 года было передано истцу.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года исковые требования ООО ЧОП "СААБ" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Журавлева Ю.А. в пользу ООО ЧОП "СААБ" 71 405 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 399 рублей.

В апелляционной жалобе Журавлев Ю.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО ЧОП "СААБ", ответчик Журавлев Ю.А., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327, статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами частями 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2008 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Журавлевым Ю.А. в акцептно-офертной форме заключен договор N..., согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 50 560 рублей, процентная ставка - 18,9 % годовых, комиссия за предоставление кредита 1,725 % ежемесячно от размера кредита.

Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика 21 мая 2008 года (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора N... от 21 мая 2008 года возвращение кредита производится равными ежемесячными платежами (количество платежей 48), дата первого ежемесячного платежа - 10 июня 2008 года, дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 381 рублей 38 копеек (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 2.4 Условий договора, заемщик уплачивает банку вознаграждение за услуги, связанные с совершением операций по счету (л.д. 14).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиком, Журавлевым Ю.А. несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 10-15).

14 декабря 2009 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО ЧОП "СААБ" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки требований N.... (л.д. 21-26)

Согласно приложению N 1 к договору N... от 14 декабря 2009 года, задолженность Журавлева Ю.А. по договору N... от 21 мая 2008 года на момент уступки прав требования составляла 97 904 рублей 98 копеек, из которых 46 845 рублей 54 копейки - основной долг, 13 556 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 37 502 рублей 88 копеек - комиссии (л.д. 25).

В соответствии с расчетом ООО ЧОП "СААБ", Журавлевым Ю.А. в 2019 году произведено частичное погашение задолженности в сумме 26 499 рублей 40 копеек, остаток задолженности по договору N... от 21 мая 2008 года составляет 71 405 рублей 58 копеек (л.д. 6).

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами, установив, что истцом срок исковой давности пропущен не был, руководствуясь условиями кредитного договора от 21 мая 2008 года, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 21 мая 2008 года в размере 71 405 рублей 58 копеек.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Определенный судом размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный расчет является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на момент уступки прав требования ООО ЧОП "СААБ" 14 декабря 2009 года задолженность в размере 97 904 рублей 98 копеек образоваться не могла, поскольку срок действия кредитного договора не истек и досрочно договор расторгнут не был, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как усматривается из Условий договора, раздел III пункт 10, при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 60 календарных дней, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору.

Таким образом, принимая во внимание указанное условие, а также положения части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право требовать досрочного исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК/, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению ответчика 17 сентября 2019 года.

Таким образом в период с 23 апреля 2010 года по 17 сентября 2019 года срок исковой давности не тек.

С настоящим исковым заявлением ООО ЧОП "СААБ" обратилось в суд 15 января 2020 года (л.д. 40), то есть с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка