Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11379/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием представителя Куницына Д.Н.-Гусева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом"

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 02 февраля 2021 года

по иску Куницына Д.Н. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" в обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2019 года истцом в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" (г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.117) приобретён мобильный телефон Apple IPhone XS Max 512gb серийный [номер], что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 122 190 рублей. 23 августа 2019 года истец обнаружил, что мобильный телефон перестал заряжаться от адаптера питания. В этот же день истец обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении выявленного недостатка. На время проведения ремонта истец попросил предоставить ему аналогичный товар в подмену. После проверки качества спорного телефона на предмет выявления заявленного недостатка, сотрудники ответчика забрали у истца спорный телефон, в подтверждении чего выдали заявление на проведение ремонта по форме продавца N 135202000089 от 23.08.2019 года. По условиям, указанным в заявлении N 135202000089 ремонт товара должен был быть произведен не позднее чем через 45 календарных дней с момента передачи товара в ремонт, то есть не позднее 07 октября 2019 года. Однако в срок, установленный законом, ремонт спорного товара произведен не был. Спорный товар в настоящее время находится у ответчика.

12 мая 2020 года истец отправил по почте (почтовый идентификатор РП060644045032064) ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple IPh XS Max 512gb серийный [номер] от 16 января 2019 года. В указанной претензии истец отказался от ранее заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка в спорном телефоне и отказался забирать спорный товар из ремонта, предложив ответчику вернуть стоимость спорного телефона и выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, неустойку за непредставление товара в подмену в срок не позднее 22 мая 2020 года. Согласно отчету "Почты России" об отслеживании почтового отправления РП060644045032064 ответчик получил претензию 25 мая 2020 года. Однако в срок до 05 июня 2020 года требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

С момента передачи истцом товара ответчику на проведение мероприятий безвозмездному устранению недостатков 23 августа 2019 года до даты подачи истцом претензии об отказе от исполнения договора купли - продажи спорного товара 12 мая 2020 года прошло 263 дня.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Apple IPh XS Max 512gb серийный [номер] от 16 января 2019 года, заключенный Куницына Д.Н. и ПАО "ВымпелКом", в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя; взыскать с ПАО "ВымпелКом", в пользу Куницына Д.Н. денежные средства, уплаченные за товар в размере 122 190 рублей; взыскать с ПАО "ВымпелКом", в пользу Куницына Д.Н. неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда (на момент обращения в суд 08.10.2020 года величина неустойки с 06.06.2020 года по 08.10.2020 года составляет 151 515 рублей); взыскать с ПАО "ВымпелКом", в пользу Куницына Д.Н. неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1 221,90 рублей; взыскать с ПАО "ВымпелКом", в пользу Куницына Д.Н. неустойку за нарушение максимального срока ремонта за период с 08.10.2019 года по 12.05.2020 года в размере 265 152,30 рублей, взыскать с ПАО "ВымпелКом", в пользу Куницына Д.Н. неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта за период с 27.08.2020 года по 12.05.2020 года в размере 316 472,10 рублей, взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Куницына Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Куницына Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец до настоящего времени не знает судьбу своего телефона, после сдачи его на ремонт продавцу, ни каких уведомлений от продавца не получал, телефон ему не вернули.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражение на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что по данным внутренних сообщений с офисом продаж, телефон возвращен истцу в исправном состоянии. Просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда. Указал также, что наличие производственного дефекта, выявленного в устройстве, не является основанием для возникновения у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи. ПАО "ВымпелКом" приняло на себя гарантийные обязательства и заменило зарядное устройство на исправное, 30.09.2019 года истец был извещен посредством СМС на указанный номер истца о готовности телефона. Затем товар был возвращен в офис, где товар был передан истцу. Истец получил товар 02.12.2019 года. Истцом была направлена претензия не по юридическому адресу ответчика, что нельзя признать надлежащим извещением.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 02 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Куницына Д.Н. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор розничной купли-продажи телефона Apple IPh XS Max 512gb серийный [номер], заключенный между Куницына Д.Н. и ПАО "ВымпелКом" от 16 января 2019 года.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Куницына Д.Н. денежные средства, уплаченные за телефон Apple IPh XS Max 512gb серийный [номер], в размере - 122 190 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара с 08.10.2019 года по 12.05.2020 года в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 06 июня 2020 года по 3 февраля 2021 года за не исполнение законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета 1% в день исходя из суммы 122 190 рублей с 04.02.2021 года по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку за период с 27.08.2020 года по 12.05.2020 года за не предоставление подменного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Куницына Д.Н. о взыскании денежных средств в большем размере и расторжении договора - отказать.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5063,8 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что телефон получен истцом 02.12.2019г. после выполненного ремонта, в течение установленного законом срока - 45 дней. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Стороной ответчика суду заявлено ходатайство о направлении операторам сотовой связи запроса с целью получения сведений о том, кем использовался товар после 02.12.2019г., однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик лишен права на получение доказательств, свидетельствующих о передаче телефона истцу. Кроме того, при обращении с заявлением о ремонте телефона, истец не оставил каких-либо данных кроме номера сотового телефона, в связи с чем, Общество не могло отправить ответ на адрес истца. Полагает, что законом не установлена обязанность по направлению письменных ответов на претензии и заявления, следовательно, Общество не обязано извещать клиента о готовности телефона в письменном виде. При этом, истец был уведомлен сотрудниками Общества о необходимости получить товар после ремонта. Кроме того указал, что истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо заявления о предоставлении подменного товара и расторжения договора купли-продажи, напротив, злоупотребляя своим правом, истец указал на почтовом конверте иной адрес, которые не принадлежит ответчику. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, при этом, суд принял решение о расторжении договора купли-продажи, не обязав истца возвратить полученный после ремонта товар. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без удовлентворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 года истец Куницына Д.Н. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 117, сотовый телефон Apple IPhone XS Max 512gb серийный [номер], стоимостью 122 190 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

23.08.2019 г. в процессе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены недостатки, а именно, телефон перестал заряжаться от адаптера питания.

23.08.2019 года истец обратился к ответчику в магазин по месту приобретения товара с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в телефоне Apple IPhone XS Max 512gb серийный [номер], в котором истец указал, что зарядное устройство не осуществляет зарядку телефона, просил безвозмездно устранить недостатки телефона, предоставить аналогичный телефон в подмену на время проведения проверки качества товара (л.д. 10-11).

Продавец принял телефон от покупателя в полной комплектации, о чем имеется подпись менеджера УАА в заявлении на проведение ремонта (л.д. 11). Пунктом 4 данного заявления, истец был уведомлен о том, что максимальный срок ремонта составляет 45 дней.

В установленный законом срок и срок, указанный в заявлении на проведение ремонта N 135202000089 от 23.08.2019 года, телефон Apple IPhone XS Max 512gb серийный [номер] истцу возвращен не был.

18.05.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченный за сотовый телефон Apple IPhone XS Max 512gb серийный [номер], выплатить неустойку за нарушение срока проведения ремонтных работ, а также неустойку за не предоставление подменного товара не позднее 22.05.2020 года (л.д. 12-14,15,16,17).

Указанная претензия была получена ответчиком 25.05.2020 г., однако оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком указано на то обстоятельство, что телефон был выдан истцу 02.12.2019г. в офисе ответчика, расположенного по адресу: [адрес].

В качестве доказательств возврата телефона истцу, ответчиком приложен скриншот компьютерного монитора, о движении спорного товара, отраженного в программе 1 С Ритейл.

При этом, как указано стороной ответчика, каких-либо письменных документов о передаче товара истцу не сохранилось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный телефон был передан истцу.