Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Третьяк Л.Е. в лице представителя по доверенности Молочкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, которым исковые требования Третьяк Л.Е. к ФССП России, УФССП России по Самарской области, к третьим лицам: ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Кондратьевой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., возражения представителя ОСП Советского района г. Самары по доверенности Кондратьевой Е.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьяк Л.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что она является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере N руб. в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКоллекшн". 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и впоследствии списаны в полном объеме денежные средства в размере N руб., являющиеся пенсией должника и единственным источником средств к существованию, при этом материальное положение должника не выяснялось.
Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых ей причинен вред, Третьяк Л.Е. на основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ сумму убытков в размере 87 787,54 руб., из которых 52 787,54 руб. - сумма пенсии, списанная судебным приставом, 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 15 000 руб. - расходы на представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ОСП Советского района г. Самары - Кондратьева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель третьего лица ООО "АктивБизнесКоллекшн" (ООО "АБК") по доверенности Марченко И.Э. представил возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АБК".
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 28.03.2014 в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.02.2014 по гражданскому делу N 2-656/14 с Третьяк Л.Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере N.
Выдан исполнительный лист, по которому 28.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары от 26.07.2018 обращено взыскание на денежные средства Третьяк Е.Л., находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России, в том числе на счете N.
Третьяк Е.Л. не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что на данном счете находятся денежные средства, являющиеся ее пенсией.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и возникшим ущербом, а также ухудшением здоровья и нравственного состояния истца. При этом вина в действиях судебных приставов-исполнителей, связанных с обращением взыскания на денежные средства, являющиеся пенсией должника, отсутствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2, 5, 12, 68, 70, 81, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств), разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания из пенсии истца, которая является для него единственным доходом, должен был учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, материальным положением истца.
Как установлено судом, 26.07.2018 обращено взыскание на денежные средства Третьяк Е.Л., находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России, в том числе на счете, на котором находились денежные средства, являющиеся пенсией Третьяк Е.Л., о чем она не сообщила судебному приставу-исполнителю.
По смыслу положений ст.ст. 2, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (п. 1 ч. 3 ст. 68), а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69). Должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69).
Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов. Необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, то есть должник может воспользоваться своими правами по получению всей информации в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N N от 04.10.2017 в отношении Третьяк Е.Л. о взыскании задолженности в размере N руб. в пользу ООО "АКБ" (л.д. 13).
Сведения (документы), подтверждающие обращение взыскания на ежемесячные денежные выплаты, на которые в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, а также то, что судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства не были перечислены взыскателю, материалы дела не содержат.
Действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительных документов, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
С заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого, истец обратилась к судебному приставу-исполнителю лишь 06.11.2019, в связи с чем постановлением последнего обращено взыскание на пенсию в размере удержания с 50 % до 25 % (л.д. 16, 17). 24.01.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) в связи с уменьшением размера удержания до прожиточного минимума, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 10 % (л.д. 67, 70).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно сведениям из Пенсионного фонда РФ в период 2018-2019 г.г. Третьяк Л.Е. получала доход у работодателей ООО "Семицвет" и ЗАО "Планета увлечений" (л.д. 53, 55, 56). По состоянию на 06.02.2020 денежные средства не удерживались в связи с увольнением Третьяк Е.Л.
Таким образом, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Вопреки доводу апелляционной жалобы указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2018 был установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары прав и законных интересов истца при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, правильно в данном случае сделавшего вывод о том, что при обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 68-70 Закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав истца не допущено, моральный вред не причинен.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяк Л.Е. в лице представителя по доверенности Молочкова А.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
