Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11379/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева A.M., Минасян O.K.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-262/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Шатохиной Елене Николаевне, третье лицо: ЗАО "СК "Резерв" о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шатохиной Е.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее - Банк) обратилось в суд к Шатохиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между АО "Восточный Экспресс банк" и ФИО4 09.10.2017 заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 62 919 руб. сроком до востребования, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
17.04.2018 ФИО4 умерла, не исполнив обязательства по упомянутому договору.
Обязательство по погашению кредита ФИО4 исполнено не было в полном объеме, в результате образовалась просроченная задолженность, которая составляет 104 573,87 руб., в том числе: 62 919 руб. - задолженность по основному долгу, 41 654,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Наследником после смерти заемщика является её дочь Шатохина Е.Н., которая приняла наследство.
Банк просил суд взыскать с Шатохиной Е.Н. указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291,48 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 г. иск удовлетворен: с Шатохиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2017 в размере 104 573,87 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 291,48 руб.
Не согласившись с указанным решением, Шатохина Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что её мать ФИО4 была застрахована в страховой организации ЗАО "СК "Резерв", в том числе, по страховому случаю смерть застрахованного в результате болезни, считает, что страховая компания обязана выплатить страховую премию в счет погашения кредита. Кроме того, полагает, что проценты не могут быть начислены после смерти заемщика.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и, рассмотрев дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Принимая решение, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 395, 401, 809, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ и исходил из того, что 09.10.2017 между Банком ФИО4 был заключен кредитный договор, ФИО4 умерла 17.04.2018. Обязательство по погашению кредита не исполнено в полном объеме, в результате образовалась задолженность в размере 104 573,87 руб.
На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данного вывода и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Постановления).
Как следует из дела, 09.10.2017 между ПАО КБ "Восточный" и ФИО4 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) с лимитом кредитования 62919,00 руб.
Договор заключен и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.
Процентная ставка составляет - 22,70% годовых за проведение безналичных операций, 31,70 % годовых за проведение наличных операций. Размер минимального обязательного платежа 3388 руб. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.
Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета заемщика.
В соответствии с п. 4.1.9 Общих условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и процентов продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.
Банк предоставил заемщику кредит в сумме 62919,00 руб., что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиком по делу не оспаривалось.
По состоянию на 07.10.2019 по кредитному договору числится задолженность в размере 104573,87 руб., из которых: 62919,00 руб. - задолженность по основному долгу, 41 654,87 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
ФИО4 умерла 17.04.2018, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
После смерти ФИО4 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 было открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Как следует из указанного наследственного дела, наследником умершей ФИО4 является ее дочь Шатохина Е.Н., которая получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество наследодателя ФИО4, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 29,8 кв. м, кадастровый номер объектаНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчиком не оспаривалось то, что размер требуемой к взысканию с неё банком задолженности превышает стоимость унаследованного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 104 573,87 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследства.
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан арифметически верным. При этом выписка Банка, на которой основан расчет задолженности содержит сведения о частично погашении долга заемщиком 22.11.2017 на сумму 3 400 рублей, 26.12.2017 - 3 400 рублей, 24.01.2018 - 3 450 рублей, 22.02.2018 - 3 450 рублей и 26. 03.2018 - 3 450 рублей (л.д. 11).
В этой связи судебной коллегией, ввиду необоснованности, отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при взыскании задолженности суд не учел оплаченные Банку заемщиком денежные суммы, всего в размере 17 150 рублей, и взыскал сумму долга в большем размере 62 919 рублей вместо подлежавших взысканию 45 769 рублей.
Что касается утверждения Шатохиной Е.Н. в апелляционной жалобе о том, что при наличии заявления заемщика на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска, то оно также отклоняется судебной коллегией, так как является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Действительно, при заключении кредитного договора заемщик застраховал свою жизнь и здоровье на случай смерти и наступления группы инвалидности в ЗАО "СК "Резерв" путем присоединения к Программе добровольного страхования.
Однако материалы дела не содержат сведений о том, что при наличии заключенного заемщиком договора страхования в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик, являясь универсальным правопреемником умершего заемщика, в рамках Программы добровольного страхования представляла в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты в связи с наступлением смерти заемщика. Нет в деле и сведений, подтверждающих наступление страхового события и наличия решения ЗАО "СК "Резерв" о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика.
Причем действующее законодательство не исключает ответственность наследников должника по погашению кредитного обязательства при наличии договора страхования в отсутствие решения страховщика о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного.
По указанным основаниям обращение Банка с иском к Шатохиной Е.Н. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору является правомерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 09.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
