Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11379/2020
г. Екатеринбург
02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леонидовой Лилии Леонидовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Нижний Тагил Свердловской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 (дело N 2-1086/2020),
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия
установила:
Леонидова Л.Л. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в г. Нижний Тагил Свердловской области, в обоснование требований указав, что 04.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 13.03.2020 истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Полагает, что ответчик необоснованно исключил из ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, периоды работы с 02.10.1995 по 25.06.1997 и с 26.06.1997 по 23.11.1997 в ДОУ N 143, в связи с тем, что наименование учреждения и занимаемая должность не поименованы Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002. На основании изложенного истец просила
- признать право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях", с учетом положений ч. 1.1. статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 РФ N 400-ФЗ г. "О страховых пенсиях", ч.3 ст.10 Федерального закона N 350- ФЗ, с 10.03.2020;
- признать решение Управления от 13.03.2020 в части исключения спорных периодов незаконным;
- обязать ответчика включить в специальный стаж истца оспариваемые периоды работы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 исковые требования Леонидовой Л.Л. удовлетворены.
Признано право Леонидовой Л.Л. на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30, ч. 1.1. статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 РФ N 400-ФЗ г. "О страховых пенсиях", ч.3 ст.10 Федерального закона N 350-ФЗ с 10.03.2020, в связи с признанием решения ГУ УПФ РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области от 13.03.2020 незаконным.
Включены в стаж педагогической деятельности Леонидовой Л.Л., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 02.10.1995 по 30.11.1996 (01 год 01 месяц 29 дней) - ДОУ N 143, инструктор ИЗО, с 01.12.1996 по 25.06.1997 (06 месяцев 24 дня) - ДОУ N 143, воспитатель, с 26.06.1997 по 23.11.1997 (04 мес.28 дней) - МДОУ N 143, воспитатель.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы истца 02.10.1995 по 30.11.1996 инструктором ИЗО в ДОУ N 143, указав на несогласие с решением суда только в данной части, полагая неверными выводы суда об осуществлении истцом в спорный период трудовой деятельности в детском саду в должности преподавателя, поскольку преподаватели не осуществляют работу в дошкольных учреждениях, исходя из положений Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; должность инструктора ИЗО не может быть отождествлена и с работой воспитателя. При этом апеллянт соглашается с выводами суда относительно неправильного наименования в трудовой книжке истца занимаемой должности в спорный период как инструктор ИЗО, поскольку указанная должность отсутствует в нормативной документации и не соответствует действующему законодательству.
Истец Леонидова Л.Л. и представитель ответчика ГУ УПФ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещена телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент подачи истцом заявления) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В силу пункта 19 части 1 статьи 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 30 этого же закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом "м" 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются следующие списки:
- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2020 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ).
Решением Управления от 13.03.2020 N 182053/20 с учетом дополнительного решения от 15.05.2020 истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. Стаж на соответствующих видах работ, принятый ответчиком к зачету, составил 22 года 09 месяцев 03 дня.
Не приняты к зачету в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды с 02.10.1995 по 30.11.1996 (01 год 01 месяц 29 дней) - ДОУ N 143, инструктор ИЗО, так как наименование должности и учреждения не предусмотрены Списком N 463, действующим в спорный период; с 01.12.1996 по 25.06.1997 (06 месяцев 24 дня) - ДОУ N 143, воспитатель; с 26.06.1997 по 23.11.1997 (04 месяца 28 дней) - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 143, воспитатель, так как наименования учреждения не поименовано Списком N 463, действующим в спорные периоды.
Удовлетворяя исковые требования Леонидовой Л.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных актов в сфере пенсионного регулирования, с учетом представленных в материалы дела доказательств (копии трудовой книжки, уточняющей справки, содержащей сведения о реорганизации учреждения, устава МДОУ N 143 с изменениями, лицензий на осуществлении образовательной деятельности, свидетельств о регистрации, программ дошкольного образования, выкопировки из книги приказов по учреждению), установил, что ДОУ N 143 в полной мере относится по своему статусу к учреждениям, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Списку, утвержденному Постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002, поскольку является детским образовательным учреждением - детским садом N 143.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки судебной коллегии.
Кроме того, жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в части выводов о незаконности решения об отказе в назначении пенсии относительно периодов работы истца с 01.12.1996 по 25.06.1997 (06 месяцев 24 дня) - ДОУ N 143, воспитатель, с 26.06.1997 по 23.11.1997 (04 мес.28 дней) - МДОУ N 143, воспитатель, в отношении которых судом установлен факт работы Леонидовой Л.Л. в детском саду N 143 воспитателем, поскольку и должность, и учреждение предусмотрены соответствующими списками. Проверка решения суда в данной части судебной коллегией также не осуществляется в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о включении в педагогический стаж периода работы истца в ДОУ N 143 с 02.10.1995 по 30.11.1996, не находит их обоснованными, полагая решение суда в данной части соответствующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам на основании оценки представленной совокупности доказательств.
Приходя к выводу об обоснованности требований Леонидовой Л.Л. о включении данного периода в педагогический стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии по п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, суд первой инстанции указал, что запись о работе истца в трудовой книжке в спорный период (как следствие и в уточняющих справках работодателя) инструктором по ИЗО не соответствует действующему законодательству в части наименования занимаемой истцом должности, в связи с чем, установив фактический характер выполняемой истцом работы в детском саду N 143, исходя из ее особенностей, пришел к выводу о выполнении Леонидовой Л.Л. педагогической работы по должности "преподаватель", которая предусмотрена соответствующими списками, не предъявляющими требований к конкретному наименованию предмета или дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормативному регулированию, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку в судебном порядке может быть решен вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж только при неправильном наименовании работодателем должности истца. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается (в данном случае судом не установлено тождество профессии "инструктор по ИЗО" и "преподаватель", а указано именно на неверное наименовании должности истца работодателем в спорный период).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что по доводам жалобы ответчик соглашается с выводами суда первой инстанции о ненормативном характере наименования должности истца с 02.10.1995 по 30.11.1996 как "инструктора по ИЗО", поскольку данная должность отсутствует в приложении N 2 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11.11.1992 N 33 "Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования"; в Постановлении Минтруда России от 21.04.1993 N 88 "Об утверждении Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)", в Постановлении Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", в Приказе министра просвещения СССР от 31.12.1971 N 103 "О типовых штатах детских дошкольных учреждений".
Однако доводы жалобы ответчика о невозможности отнесения спорного периода работы истца к работе "преподавателем" в виду осуществления преподавательской деятельности в отношении только учащихся и студентов, судебная коллегия отклоняет в первую очередь в виду необоснованности ссылки апеллянта на ст. 33 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации", поскольку данный закон в спорный период, в том числе в период действия Постановления Министерства труда Российской Федерации от 11.11.1992 N 33 "Тарифно-квалификационные характеристики по должностям работников учреждений и организаций образования", не действовал и не мог в связи с этим применяться.
Положения действовавшего на тот период времени Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не содержали такого строго определения и разграничения понятий учащегося и студента по видам образовательных учреждений.
Более того, в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367
"О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94" (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов"), предусмотрена должность преподавателя (в системе дошкольного воспитания и обучения) по коду N 25817, наряду с преподавателем (в колледжах, университетах и других вузах) N 25812, преподавателем (в средней школе) N 25813, преподавателем (в начальной школе) N 25816, как самостоятельными должностями.
В соответствии же с "Общероссийским классификатором занятий. ОК 010-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298) преподаватель (в системе дошкольного воспитания и обучения) относился к специалистам среднего уровня квалификации персонала дошкольного воспитания и обучения.
Исходя из жалобы ответчика, последний не выражает доводов о несогласии с установлением судом факта выполнения истцом работы в период с 02.10.1995 по 30.11.1996 года в виде проведения занятий с детьми по рисованию, лепке, то есть осуществления ею фактической преподавательской деятельности; а также факта проведения занятий каждый день во всех группах детского сада.
Осуществление преподавательской деятельности в спорный период в детском саду подтверждается также Программой воспитания и обучения в детском саду, принятой за основу в том числе в качестве основной образовательной деятельности учреждения и в 1998 году. Данная программа в числе общей основной образовательной деятельности в дошкольном учреждении предусматривает в том числе проведение занятий по рисованию в рамках проводимого эстетического воспитания детей в образовательном учреждении.
Правомерность выводов суда подтверждается также выполнением истцом в указанном учреждении с 01.11.1996 работы именно преподавателем иностранного языка на 0,5 ставки в соответствии с уточняющей справой работодателя, что также не отражено в трудовой книжке Леонидовой Л.Л. и свидетельствует о неправильности внесенных в нее записей.
Внесение в трудовую книжку истца записи о приеме на работу воспитателем с 02.10.1995 в соответствии с приказом N 1894/к от 24.10.1995 по 9 разряду оплаты не соответствует документам, поскольку отсутствует в книге приказов по учреждению, а согласно ответу на запрос судебной коллегии соответствующий приказ на хранение в детский сад не передавался.
Однако сам факт присвоения истцу 12.01.1999 в связи с изменением педагогического стажа 10 разряда по занимаемой должности подтверждает верность выводов суда о выполнении истцом преподавательской деятельности, поскольку данный разряд и данные о работе истца согласно трудовой книжке соответствуют квалификационным требованиям для преподавателей (для присвоения 10 разряда необходимо - высшее профессиональное образование и стаж педагогической работы от 5 до 10 лет или среднее профессиональное образование и стаж педагогической работы свыше 10 лет) в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении спорного периода в специальный стаж истца, так как истец выполняла функции преподавателя, находилась непосредственно с детьми, выполняла педагогическую деятельность, связанную с образовательным процессом воспитанников; соблюдение требований о выполнении нормы педагогической нагрузки в спорный период в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002, не требовалось.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, в том числе относительно расчета возникновения права истца на пенсию с 10.03.2020 с учетом спорных периодов, апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
