Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-11378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СО "Талисман" к Калинеченко Владимиру Александровичу, третье лицо: Киракосян Сурен Гарникович о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось в суд с иском к Калинеченко В.А., третье лицо: Киракосян С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 10 ноября 2019 г. заключен договор ОСАГО ХХХ N 0101688001. По данному договору застрахован автомобиль "Мерседес Бенц" гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 20.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" МL под управлением Калинеченко В.А. и автомобиля "Hyndai-Solaris" гос.номер под управлением Киракосяном С.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киракосян С.Г. Рассмотрев заявление Калинеченко В.А. о прямом возмещении убытка, АО СО "Талисман" в досудебном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению N 369ЭИ-СКТ, полученному 23.12.2019 г., повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" МL не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2019 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 7 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований АО СО "Талисман" отказано. Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Калинеченко В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы АО СО "Талисман" указывает, что выплатило страховое возмещение ответчику в сумме 400 000 руб., поскольку обстоятельства наступления страхового случая сомнительны, апеллянт произвел трасологическое исследование, по итогам которого получено заключение N 369ЭИ-СКТ, подготовленное ООО "Антерес", согласно которому повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" МL не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 20.11.2019 г.

Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не было достаточным образом оценено судом.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Указывает, что необходимость назначить по данному делу повторную комплексную экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.11.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц" МL под управлением Калинеченко В.А. и автомобиля "Hyndai-Solaris" под управлением Киракосяном С.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Киракосян С.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Мерседес Бенц" МL Калинеченко В.А. застрахована АО СО "Талисман".

Калинеченко В.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в АО СО "Талисман".

Согласно платежному поручению N 39694 от 19.12.2019 г., АО СО "Талисман" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Впоследствии, страховщик провел повторное исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц" МL не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. По утверждению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что спорным обстоятельством по делу явился механизм ДТП, по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ ДОКА".

Заключением эксперта ООО "ЦСЭ ДОКА" от 24.112020 г. все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве "Мерседес Бенц" МL гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2019 года.

С учетом этого, установив наступление страхового случая, причинение ответчику ущерба и его размер, следовательно, обоснованное исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в порядке ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения с Калинеченко В.А. в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ЦСЭ ДОКА", само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда и направлено на иную оценку доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе, диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, включен в реестр экспертов техников.

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом заключение ООО "Антарес" оценено недостаточно, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако правила оценки судом первой не нарушены, в связи с чем оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения по делу судебной повторной экспертизы при отсутствии в деле каких-либо доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба истца не содержит.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 02.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка