Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11378/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11378/2021
г. Екатеринбург
18.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Зубаревой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2021 гражданское дело N 2-1352/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" к Куликову Алексею Михайловичу, Паклину Денису Владимировичу, Паклину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
по частной жалобе истца на определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Паклина Д.В. - Гонты А.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2021,
установила:
заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.10.2020 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" ( далее по тексту ООО "Энергопром") к Куликову А.М., ПаклинуД.В., Паклину А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое оборудование" ( далее по тексту ООО "Энергетическое оборудование") о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в пределах предъявленного с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договору, неустойка. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Куликовым А.М. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, со ссылкой на неосведомленность о постановленном заочном решении.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено, пропущенный процессуальный срок Куликову А.М., восстановлен.
В частной жалобе представитель истца просит отменить вынесенное определение, в обоснование, приводя обстоятельства постановления судом заочного решения, полагает, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес: <адрес>, был указан самим ответчиком в договоре, об изменении места жительства истец в известность поставлен не был, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции. Кроме того, в момент предъявления иска, ответчик являлся генеральным директором ООО "Энергетическое оборудование", представитель которого участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик знал, как о наличии гражданского дела, так и датах судебных заседаний. Оснований для восстановления срока у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Представитель ответчика Паклина Д.В., возражая против удовлетворения частной жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока ( часть 1 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая требования Куликова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ( пункты 67, 68), оценив доказательства, имеющееся в материалах дела, применительно к направлению и вручению ответчику КуликовуА.М. копии заочного решения, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи заявления об отмене заочного решения, признав, что неполучение Куликовым А.М. копии заочного решения и подача заявления о его отмене, обусловлены объективными причинами, препятствовавшими заявителю своевременно обратиться в суд с таким заявлением.
Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления ответчику срока для подачи заявления о его отмене не имелось, поскольку адрес: <адрес>, был указан самим ответчиком в договоре, об изменении места жительства истец в известность поставлен не был, потому извещение ответчика по известному месту жительства, исходя из положений части 4 статьи 113, статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, который в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск неполучения корреспонденции, не могут быть признаны обоснованными.
Даже если согласиться с доводами о том, что к моменту предъявления иска местом жительства ответчика Куликова А.М. являлся адрес: <адрес>, указанный в договоре поручительства от 10.09.2019, и регистрацию по которому ответчик сохранял до 22.06.2020 ( адресная справка том 1 л.д. 101), который по мнению подателя частной жалобы следует считать последним известным местом жительства ответчика Куликова А.М., не поставившего кредитора в известность об изменении места жительства, то следует отметить, что по указанному адресу копия заочного решения Куликову А.М. не направлялась.
Согласно сопроводительному письму от 26.10.2020 ( том 1 л.д. 250) копия заочного решения направлена Куликову А.М. по адресу: <адрес>, который указан в адресной справке как адрес убытия ответчика. Между тем, по указанному адресу регистрация ответчика не производилась, доказательств фактического проживания Куликова А.М. по указанному адресу материалы дела не содержат.
Ссылки на то, что в момент предъявления иска, ответчик являлся генеральным директором ООО "Энергетическое оборудование", представитель которого участвовал в судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик знал, как о наличии гражданского дела, так и датах судебных заседаний, также состоятельными не являются. Доказательств, что судебная корреспонденция, направленная обществу была получена лично генеральным директором, либо направления судебной корреспонденции Куликову А.М. по месту работы ( часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца, доводы которой по существу направлены на оспаривание выводов суда и собственную оценку фактических обстоятельств, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 об удовлетворении заявления Куликова А.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
