Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11378/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:


при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Рязанова Д.В. к Мустафиной А.А. о признании права собственности на нежилое помещение N..., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Рязанова Д.В., его представителя Горячева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рязанов Д.В. обратился с иском к Мустафиной А.А. о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что между Мустафиной А.А. (продавец) и Рязановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой) от дата, в соответствии с которым истец купил у ответчика нежилое помещение - кладовку N... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.
Кладовая была передана истцу по акту приема-передачи, в этот же день был произведен расчёт с ответчиком.
В силу пункта 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 40 000 рублей, которая была оплачена в день передачи кладовки истцу.
Данный объект поставлен на кадастровый государственный учет, с присвоением кадастрового номера N.... Согласно выписке из сведений ОКС площадь объекта составляет ... кв.м., кадастровая стоимость 144 181, 62 рублей.
После обращения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ было установлено, что первоначальный собственник не предоставил необходимый для регистрации нежилых помещений пакет документов, не сформировал "общую папку" для регистрации нежилых помещении, не зарегистрировал первоначальное право собственности.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сформировать все необходимые документы и сдать их в Управление Росреестра по РБ, зарегистрировать право собственности, но просьбы остались без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил признать право собственности на нежилое помещение N..., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес
Судом постановлено приведённое решение.
В апелляционной жалобе Рязанов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
30 января 2020 года между Мустафиной А.А. (продавец) и Рязановым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой), в соответствии с которым истец купил у ответчика нежилое помещение - кладовку N... общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: адрес.
дата кладовая была передана истцу по акту приема-передачи.
В силу пункта 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 40 000 рублей, которая была оплачена в день передачи кладовки истцу.
Данный объект поставлен на кадастровый государственный учет, с присвоением кадастрового номера N.... Согласно выписке из сведений ОКС площадь объекта составляет ... кв.м., кадастровая стоимость 144 181, 62 рублей.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенному между Мустафиной А.А. и ООО "ГИЗ", не прошел государственную регистрацию, право собственности Мустафиной А.А. на момент совершения сделки не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.
В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
В силу п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенный между Мустафиной А.А. и ООО "ГИЗ" не прошел государственную регистрацию.
Доказательств, подтверждающих наличие у продавца по сделки Мустафиной А.А. права собственности на спорный объект недвижимости, не представлено.
Таким образом, в отсутствие государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество к Мустафиной А.А. не перешло (статья 8.1 Гражданского кодекса).
Из представленных материалов дела следует, что право собственности на спорный объект ни за Мустафиной А.А, ни за Рязановым Д.В., не регистрировалось, последние не реализовывали данное право в установленном законом порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате спорного объекта недвижимого имущества не могут бесспорно свидетельствовать о возникновении права собственности.
Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у продавца Мустафиной А.А. права собственности на спорный объект, а, соответственно, и право распоряжения указанным объектом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова Д.В. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Галлямов М.З.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка