Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-11378/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-11378/2020







г. Екатеринбург


23.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.
при помощниках судьи Батрышиной Л.Ф., Ромашовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Васильевой Риммы Борисовны, Васильева Михаила Павловича к муниципальному образованию "город Нижний Тагил", Лысенко Александру Валерьевичу, Топорину Сергею Владимировичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ответчика Топорина Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия
установила:
Васильева Р.Б., Васильев М.П. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Нижний Тагил" о признании права общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лысенко А.В., Топорин С.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кралин В.В.
Решением суда от 27.11.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Свердловского областного суда от 24.07.2020, представитель ответчика Топорина С.В. - Выжимок Д.П. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Топорин С.В. и его представитель Рыскин С.Л. поддержали доводы жалобы, истцы и их представитель Макаренко Е.В., третье лицо Кралин В.В. просили оставить жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений по почте 26.08.2020, 27.08.2020, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика Топорина С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела нашел подтверждение, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене.
Дело рассмотрено в порядке, установленном для производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу жилого помещения - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира).
В 1990-х годах на основании ордера в спорной квартире проживали супруги ( / / )12 и ( / / )13, их общий ребенок ( / / )1, <дата> года рождения, а также ребенок ( / / )13 - ... (т. 1 л.д. 80).
( / / )13 (мать ( / / )1 и ( / / )4) умерла <дата> (т. 2 л.д. 65).
На основании постановления главы администрации Советского района г. Иваново от 25.01.1994 N 30/1 над несовершеннолетним ( / / )1 установлена опека и опекуном назначен его дядя (брат матери) ( / / )14, проживающий по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 65).
Постановлением администрации Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.03.1994 N 171 (далее - администрация района г. Нижнего Тагила) в связи со смертью матери и нахождением под следствием отца несовершеннолетнего ( / / )19 за последним закреплено право на спорную квартиру (т. 2 л.д. 65).
В алфавитной книге учета личного состава воспитанников областного государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "..." (далее - школа-интернат <адрес>) имеется запись N 50 о поступлении <дата> в школу-интернат ( / / )1 и о его выбытии из данного учреждения <дата> (т. 2 л.д. 60-61).
Из переписки между администрацией района г. Нижнего Тагила и школой-интернатом <адрес> в период апрель-май 1999 г. следует, что администрация запрашивала у школы-интерната как государственного опекуна несовершеннолетнего ( / / )1 разрешение на закрепление за последним права на иное жилое помещение взамен спорного - комнату на одного соседа в брусковом доме жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес>, и получила такое согласие (т. 2 л.д. 63-64).
На основании договора от 08.06.1999 N 1514 спорная квартира была передана в порядке бесплатной приватизации в собственность Топорина С.В., ( / / )12 и несовершеннолетнего ( / / )1 (т. 1 л.д. 78).
Постановлением от 04.08.1999 N 731 администрация района г. Нижнего Тагила разрешилашколе-интернату г. Иваново продажу спорной квартиры в связи с одновременным приобретением на имя несовершеннолетнего жилой комнаты по <адрес> с предоставлением в администрацию копий договоров-купли-продажи. Указано, что постановление действительно в течение месяца (т. 1 л.д. 13).
Из расписок от 15.08.1999, написанных от имени Топорина С.В. и ( / / )12, следует, что указанные лица получили от ( / / )15 соответственно 12 000 руб. и 18 000 руб. в качестве предоплаты за квартиру (т. 1 л.д. 8-9).
Согласно свидетельству о смерти, ( / / )12 умер <дата> (т. 1 л.д. 10).
Письмом от 20.12.1999 N 8/7 администрация района г. Нижнего Тагила уведомила школу-интернат <адрес> о наличии у несовершеннолетнего ( / / )1 права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также о смерти его отца, ( / / )12, собственника другой ? доли, и необходимости в связи с этим предпринять действия по открытию наследственного дела (т. 2 л.д. 62).
По данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ, наследственное дело после смерти ( / / )12 не заводилось (т. 1 л.д. 65).
<дата>, как следует из свидетельства о смерти, умер ( / / )15 (т. 1 л.д. 122).
В феврале 2019 г. Топорин С.В. обращался в суд с заявлением о признании своего брата, ( / / )1, безвестно отсутствующим, которое определением суда от 13.05.2019 оставлено без рассмотрения (дело N 2-508/2019 Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила).
Судебной коллегией установлено, что с 2012 г. по настоящее время ответчик Лысенко А.В. ...
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по сведениям технического учета, содержащимся в инвентарном деле БТИ, спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности (по ? доле) Топорину С.В., ( / / )12 и Лысенко А.В.; в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствовали (т. 1 л.д. 27, 47, 67, 68).
На данный момент право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Васильевой Р.Б. и Васильевым М.П. на основании оспариваемого решения суда по настоящему делу.
Указывая на то, что с 1999 г., когда действующий по просьбе истцов ( / / )15 передал Топорину С.В. и ( / / )12 денежную сумму в общем размере 30 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры, истцы открыто, непрерывно и добросовестно владеют указанным объектом недвижимости как своим собственным, несут бремя его содержания, однако по объективным причинам не могут надлежащим образом оформить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке, поскольку один из продавцов-контрагентов умер, а местонахождение второго неизвестно, и полагая, что названные обстоятельства являются основанием для возникновения и признания за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, Васильева Р.Б. и Васильев М.П. обратились в суд с настоящим иском.
Ответчики с иском не согласились.
По мнению администрации г. Нижнего Тагила, в рассматриваемом случае имеет место противоправная схема завладения жилым помещением. Представитель администрации в письменном отзыве указал на отсутствие внешней правомерности действий истцов, недобросовестно и самовольно занявших чужое жилое помещение, выразил сомнение в самом факте наличия между правообладателями спорной квартиры и истцами каких-либо договоренностей, а также в факте получения ( / / )12 денежных средств от истцов, сослался на нарушение прав несовершеннолетнего ( / / )1 Администрация обращает внимание на то, что сведения о приобретении в собственность несовершеннолетнего какого-либо жилого помещения взамен спорного отсутствуют, упомянутое истцами помещение в доме <адрес> который в настоящее время признан подлежащим сносу, никогда не передавалось Лысенко А.В. (т. 1 л.д. 83-84).
Ответчик Топорин С.В. подтвердил имеющееся у него в 1999 г. намерение произвести отчуждение спорного имущества в пользу ( / / )15 и факт получения денежных средств от последнего, однако указал следующее. Расписки от имени как Топорина С.В., так и ( / / )12 написаны собственноручно Топориным С.В. уже после смерти ( / / )12; полученная от ( / / )15 денежная сумма представляет собой только предоплату за спорную квартиру, о чем и указано в расписках, а не полную стоимость имущества, при этом данная сумма впоследствии возвращена Топориным С.В; ввиду смерти ( / / )12 заключить договор купли-продажи было невозможно, поскольку спорная квартира должна была отойти несовершеннолетнему ( / / )1 в порядке наследования; сам ( / / )4 в данном жилом помещении не нуждался, в связи с чем отнесся к его судьбе без должной степени заботливости, позволив ( / / )15, а в дальнейшем и его родственникам (истцам) занять спорную квартиру с условием оплаты коммунальных платежей, без права регистрации в ней по месту жительства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов Макаренко Е.В. в соответствии со статьями 35, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и проведении в отношении Топорина С.В. исследования с применением полиграфа для установления обстоятельств, связанных с отношениями сторон по поводу спорной квартиры, а также устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения по результатам проведенного в отношении истца Васильевой Р.Б. аналогичного исследования (т. 2 л.д. 83-85).
Ответчиком Топориным С.В. заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью подтверждения факта составления расписки от 15.08.1999 от имени Лысенко В.С. иным лицом (Топориным С.В.).
Исследовав материалы настоящего дела, дела N 2-508/2019, допросив свидетелей, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 10/22, и подтвержден судебной практикой, сформированной окружными кассационными судами общей юрисдикции (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1018/2020 и др.).
В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности известных истцам лиц, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственники спорной квартиры отказались от прав на нее, и у истцов имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически брошено.
Между тем наличие таких оснований применительно к долям Лысенко А.В. и ( / / )12 коллегией не установлено.
Истцам было известно о смерти ( / / )12 (собственника ? доли в праве собственности на спорную квартиру), последовавшей <дата> (через неделю после даты составления расписки о получении денежных средств), и о том, что его несовершеннолетний (восьмилетний) ребенок ( / / )20 являющийся наследником первой очереди и собственником другой ? доли, в то время находился в школе-интернате <адрес>.
Сама по себе осведомленность истцов о наличии у спорной квартиры титульных собственников не означает недобросовестности давностного владения, однако в рассматриваемом случае возможность обращения в суд с настоящим иском применительно к долям Лысенко А.В. и ( / / )1 фактически могла возникнуть (и возникла) только в связи с ненадлежащим исполнением государственным опекуном возложенных на него обязанностей по оформлению наследственных прав и защите имущества несовершеннолетнего ребенка-сироты, чего истцы в силу презумпции знания закона не могли не понимать и не учитывать при завладении спорной квартирой.
При этом каких-либо оснований считать, что несовершеннолетний ребенок и его опекун отказались от права собственности на жилое помещение либо утратили к нему интерес, у истцов не имелось.
Довод о том, что взамен спорной квартиры ребенку с согласия администрации района г. Нижнего Тагила должно было быть приобретено в собственность иное жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку такого помещения приобретено не было и право собственности Лысенко А.В. на спорную квартиру не прекращалось, о чем истцам также было известно.
Исходя из того, что спорное имущество, приходящееся на доли Лысенко А.В. и ( / / )12, оказалось во владении истцов только в результате неправомерного бездействия государственного опекуна ребенка-сироты в ущерб интересам последнего, о чем истцы должны были знать и фактически знали, такое владение не может быть признано добросовестным.
Иной подход привел бы к легитимации судом последствий неправомерного и недобросовестного поведения как администрации государственного учреждения, на которое законом возложена обязанность по защите прав и интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так и лиц, завладевших без предусмотренных законом оснований имуществом социально незащищенного лица, и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на жилище.
Помимо этого следует учитывать, что в период спорных отношений пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в редакции, предусматривающей, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права, равно как и пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленный на обеспечение баланса интересов собственника и лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего им как своим собственным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1745-О и др.).
Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истцах.
Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что школа-интернат <адрес> во время нахождения Лысенко А.В. под ее опекой (<дата> - <дата>) была осведомлена о том, что истцами нарушаются имущественные права опекаемого лица, тем более что проживание в спорной квартире каких-либо граждан, хотя бы опекуну об этом было известно, само по себе не свидетельствовало о нарушении прав ребенка, которому принадлежала не квартира целиком, а только доля в праве собственности на нее.
При таких обстоятельствах оснований считать истекшим в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности в отношении доли Лысенко А.В. у коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на спорную квартиру в части долей Лысенко А.В. и ( / / )12 следует отказать.
Вместе с тем относительно доли Топорина С.В., по мнению коллегии, исковые требования заявлены обоснованно и в силу этого подлежат удовлетворению.
Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Топорин С.В. не отрицает ни имеющегося у него в 1999 г. намерения произвести отчуждение принадлежащей ему доли, ни факта получения им предоплаты за спорное имущество, ни устранения им от владения квартирой в пользу ( / / )15 и истцов с указанного времени, ни отсутствие интереса в данном жилом помещении.
Выдвинутые Топориным С.В. возражения против иска по существу сводятся к тому, что между ним и истцами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в отсутствие соответствующего письменного соглашения влечет возникновение у истцов-ссудополучателей обязанности поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к сомнениям в наличии у истцов правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку постоянно в спорной квартире они не проживали, в разное время квартирой пользовались разные лица.
Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течении всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).
Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
При этом передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (абзац 5 пункта 15 Постановления N 10/22).
Поскольку как истцы, так и ответчик Топорин С.В. безосновательно отождествляют правомочие владения и правомочие пользования имуществом, доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, в том числе показания допрошенных судом первой и апелляционной инстанции свидетелей в части, относящейся к установлению обстоятельств пользования спорной квартирой истцами и их родственниками, коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Топориным С.В. по существу не оспаривается, что принадлежащее ему имущество с 1999 г. находилось во владении истцов и лиц, связанных с последними отношениями родства или свойства, и подтверждается отсутствие у ответчика возможности доступа в спорную квартиру, то есть утрата владения при непроявлении интереса к данному имуществу, присущего собственнику.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между истцами и Топориным С.В. установились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Соответствующие доводы Топорина С.В. не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями допрошенных, в том числе по ходатайству ответчика свидетелей. Указание на то, что полученные по распискам от 15.08.1999 денежные средства были впоследствии возвращены Топориным С.В., не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, об обоснованности его доводов, кроме того, документально не подтверждено.
При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что спорным имуществом в части, приходящейся на долю Топорина С.В., истцы владели на протяжении установленного законом пятнадцатилетнего срока, а также трехлетнего срока исковой давности (пункты 1, 4 статьи 234, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестно, поскольку владение имуществом Топорина С.В., утратившего к нему интерес, началось по соглашению с последним, открыто, не скрывая от Топорина С.В. факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно, поскольку возможность предоставить вещь в пользование иных лиц, а в последующем вернуть ее, не прерывает давностного владения и не опровергает наличия фактического господства над вещью, а подтверждает его.
Поскольку истцами в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления N 10/22, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в отношении имущества, приходящегося на ? долю Топорина С.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в данной части иск подлежит удовлетворению.
Ходатайства истцов о назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы и приобщении к материалам дела заключения полиграфолога, а также ходатайство ответчика Топорина С.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, не будут подтверждены или опровергнуты в результате проведения названных экспертиз и исследования судом указанного заключения. Кроме того, истец Васильева Р.Б. и третье лицо ( / / )16 (сын ( / / )15) в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с тем, что расписки от <дата> от имени ( / / )12 и ( / / )4 исполнены от руки одним лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой Риммы Борисовны, Васильева Михаила Павловича к Топорину Сергею Владимировичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Васильевой Риммой Борисовной, Васильевым Михаилом Павловичем в порядке приобретательной давности право совместной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилое помещение площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Риммы Борисовны, Васильева Михаила Павловича к Лысенко Александру Валерьевичу и муниципальному образованию "город Нижний Тагил" отказать.
В удовлетворении ходатайства Топорина Сергея Владимировича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и ходатайств Васильевой Риммы Борисовны, Васильева Михаила Павловича о назначении психофизиологической экспертизы и приобщении к материалам дела заключения полиграфолога отказать.
Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Васильевой Риммы Борисовны и Васильева Михаила Павловича на жилое помещение площадью 57,4 кв. м с кадастровым номером 66<адрес>, зарегистрированном на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.11.2019.







Председательствующий:


Олькова А.А.




Судьи:


Некрасова А.С.







Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка