Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-11377/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 г. частную жалобу Кузьмина М. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2021 г. по материалу N 9-1394/2021 о возвращении искового заявления по иску Кузьмина М. М. к Волгиной Н. Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин М.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Волгиной Н.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с ответчика в счет исполнения обязательств по договору займа от 22.09.2017 сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за период с 22.09.2017 - 22.11.2021 в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 48% годовых начиная с 23.11.2012 года по день полного погашения задолженности, неустойку за период с 23.10.2017 по 22.11.2021 в размере 373 200 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5 % в день, начиная с 23.09.2020 по день полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 116 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб. стоимость нотариальной доверенности в размере 100 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. исковое заявление возвращено Кузьмину М.М. в на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2022 в суд первой инстанции поступила частная жалоба Кузьмина М.М. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г. отказано, частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, истец Кузьмин М.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление представителя истца Кузьмина М.М. - Ракомсы В.В. об отказе от частной жалобы.

Исследовав материалы по частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Принимая во внимание, что отказ от частной жалобы является правом лица, подавшего жалобу, отказ истца Кузьмина М.М. от поданной частной жалобы не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Кузьмина М.М. от частной жалобы, в связи с чем, апелляционное производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кузьмина М. М. от частной жалобы на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2021 г.

Апелляционное производство по частной жалобе на Кузьмина М. М. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 декабря 2021 г. прекратить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка