Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11377/2021

судья Тюфтина О.М. УИД: 16RS0012-01-2020-000949-63

N 2-8/2021

N 33-11377/2021

г. Казань учёт N 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изготовления мотивированного определения - 27 августа 2021 года.

Дата принятия определения в виде резолютивной части - 23 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Сергея Геннадьевича в пользу Мурашкинцева Александра Владимировича сумму основного долга в размере 600 000 рублей, проценты в размере 250 800 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, почтовых услуг в размере 196 рублей 24 копейки.

Взыскать с Максимова Сергея Геннадьевича в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 008 рублей.

Встречные исковые требования Максимова Сергея Геннадьевича к Мурашкинцеву Александру Владимировичу о признании займа незаключенным и безнадежным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Максимова С.Г., его представителя Валиева К.Г., поддержавших доводы жалобы, Мурашкинцева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашкинцев А.В. обратился в суд с иском к Максимову С.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Максимов С.Г. получил от Мурашкинцева А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком до 13 декабря 2019 года, в подтверждение чего Максимовым С.Г. была написана расписка. В случае просрочки возврата суммы займа в качестве платы за пользованием денежными средствами Максимов С.Г. обязан заплатить проценты в размере 0,2% от полученной суммы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении долга, однако ответчик свои обязательства не выполняет, выплаты не производит.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 350 000 рублей, невыплаченные проценты за 7 месяцев в размере 252 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей и почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Максимова С.Г. суммы основного долга в размере 600 000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Максимов С.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Мурашкинцеву А.В. о признании займа незаключенным и безденежным, поскольку достоверных доказательств наличия у истца денежных средств в сумме 600 000 рублей в наличной форме на дату оформления расписки в материалы дела представлено не было. Истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Максимов С.Г. у Мурашкинцева А.В. денежные средства не брал, доказательств наличия у истца денежных средств на момент составления расписки не имеется и заявляет о поддельности его подписи в расписке, указывая, что у ответчика с истцом имелся лишь договор аренды транспортного средства.

Максимов С.Г. и его представитель Валиев К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Мурашкинцев А.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года между Мурашкинцевым А.В. и Максимовым С.Г. заключен договор займа, по условиям которого Максимов С.Г. получил от Мурашкинцева А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей с обязательством возврата до 13 декабря 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа в качестве платы за пользованием денежными средствами заемщик обязан заплатить проценты в размере 0,2% от полученной суммы займа, которые выплачиваются каждый месяц.

Факт получения Максимовым С.Г. денежных средств подтверждается распиской (л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по расписке, в связи с чем удовлетворил иск

Мурашкинцева А.В., взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по расписке от 13 ноября 2019 года в виде основного долга в размере 600 000 рублей, процентов в размере 250 800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей и почтовых услуг в размере 196 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика относительно безденежности расписки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа или возврата денежных средств суду не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод жалобы о поддельности подписи ответчика Максимова С.Г. в расписке от 13 ноября 2019 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Максимовым Сергеем Геннадьевичем или иным лицом, выполнены три подписи в расписке о получении денежной сумме в размере 600 000 рублей от Мурашкинцева Александра Владимировича от 13 ноября 2019 года".

Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N 150/08-02 от 08 февраля 2021 года подписи от имени Максимова С.Г. в расписке от 13 ноября 2019 года, расположенные под текстом в средней части листа на строке "Копию расписки получил", на строке "подпись" правее даты и на строке "___подпись" под словами "Написано собственноручно", выполнены Сергеем Геннадьевичем Максимовым (л.д.77).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.72).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертов. Доводы жалобы в данной части о недостоверности экспертного заключения основаны только на личных предположениях представителя ответчика. Несогласие представителя истца с терминологией, используемой экспертами, не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Критика методики проведения судебной экспертизы, направленная на оспаривание ее результатов, не может быть принята во внимание, так как по сути является частным мнением лица относительно выводов заключения судебного эксперта, его способов и методов исследования.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия на заключение эксперта N 1303/НЭК не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не расписка и подписи Максимова С.Г., рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Помимо этого, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судом была допрошена эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Квиеткувене Е.А., которая пояснила, что все представленные в материалы дела документы, содержащие свободные образцы подписи Максимова С.Г., были исследованы в полном объеме, отражены в заключении, а для иллюстрации выбраны те документы, в которых признаки подписи более ярко выражены.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет по следующим основаниям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года по делу N 46-КГ20-21-К6.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств истцом доказан путем предоставления оригинала расписки, а ответчиком безденежность расписки допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с Максимова С.Г задолженности по расписке.

Ссылки ответной стороны на наличие между сторонами иных правоотношений по договору аренды транспортного средства, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку не исключают наличие расписки, подтверждающей получение Максимовым С.Г. денежных средств от Мурашкинцева А.В. Более того, в суде апелляционной инстанции Мурашкинцев А.В. пояснил судебной коллегии, что между сторонами 13 ноября 2019 года был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику автомобиль, принадлежащий отцу Мурашкинцева А.В., в аренду, а также по расписке передал 600 000 рублей на развитие бизнеса, указав, что в последующем забрал у ответчика автомобиль, поскольку тот не оплачивал арендные платежи. Также, Мурашкинцев А.В. пояснил, что его требования по данному делу не связано с ущербом, причиненным в результате аварии автомобилю, полученному Максимовым С.Г. от Мурашкинцева А.В. по договору аренды автотранспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка