Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-11377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-11377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е. С. к Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Панкратовой Е. С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Панкратова Е.С. обратилась с иском к Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований Панкратова Е.С. указала на то, что 01 февраля 2018 года она была принята на работу в Региональную общественную организацию "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан на должность инструктора по плаванию. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года на ответчика возложена обязанность издать приказ о ее увольнении 02 июля 2019 года. С приказом она ознакомлена 17 октября 2019 года и в тот же день она потребовала у инспектора отдела кадров ФИО13 выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что выдача копии приказа об увольнении происходит только по письменному заявлению работника. 17 октября 2019 года в бухгалтерии Региональной общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан ей были выданы справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, по форме 2-НДФЛ, о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы. Полученные справки не были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подпись первого заместителя Председателя Региональной общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан ФИО14 ввиду его болезни, а также печать организации. 22 октября 2019 года она оставила заявление N... от 22 октября 2019 года о выдаче заверенных копий документов при увольнении, при этом согласия на направление справок и документов почтой в заявлении не выражала. Направление документов почтой ответчик с ней не согласовывал. 27 ноября 2019 года она повторно запросила вышеуказанные документы (заявление N...). О готовности документов ответчик сообщил ей смс-сообщением 29 ноября 2019 года в 17 часов 00 минут за 1 час до окончания рабочего дня. Фактически справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы была выдана ответчиком на руки 02 декабря 2019 года. В этот же день 02 декабря 2019 года она предоставила справку в Центр занятости населения и была признана безработной со 02 декабря 2019 года с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере 9 200 рублей. При своевременном предоставлении ответчиком справки о заработной плате она имела право на получение пособия с 21 октября 2019 года, но была лишена такой возможности по вине ответчика. Считает, что своими незаконными действиями ответчик лишил ее возможности быть признанной безработной и получать пособие по безработице, в связи с чем обязан возместить неполученное пособие по безработице за период с 21 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 12 761 рубль 29 копеек.
Просила обязать Региональную общественную организацию "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан выдать оставшиеся документы, запрошенные по заявлениям N... от 22 октября 2019 года, N... от 27 ноября 2019 года; взыскать с Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан неполученное пособие по безработице за период с 21 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 12 761 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года производство по делу в части требований Панкратовой Е.С. к Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан об обязании выдать документы прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.С. к Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Панкратовой Е.С. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан - Султанову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Панкратова Е.С. в период с 01 февраля 2018 года по 02 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с Региональной общественной организацией "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан, занимая должность инструктора по плаванию.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года исковые требования Панкратовой Е.С. к Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан были удовлетворены частично, постановлено обязать Региональную общественную организацию "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан издать приказ об увольнении Панкратовой Е.С. 02 июля 2019 года по инициативе работника на основании ее заявления от 18 июня 2019 года и выдать имеющиеся трудовые книжки с соответствующей записью об увольнении; взыскать с Региональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан в пользу Панкратовой Е.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 395 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 2 186 рублей 68 копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 65 583 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Панкратовой Е.С. отказано.
22 октября 2019 года Панкратова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением (N...) о выдаче следующих документов: копии приказа об увольнении от 16 октября 2019 года, копии актов от 06 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 08 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, 12 июля 2019 года, 13 июля 2019 года, 14 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, 20 июля 2019 года, 21 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, 25 июля 2019 года, копии приказов N... от 08 июля 2019 года, N... от 26 июля 2019 года, N... от 08 августа 2019 года, N... от 30 августа 2019 года, копии служебных записок заведующего бассейном ФИО15 от 06 июля 2019 года, 07 июля 2019 года, 25 июля 2019 года.
24 октября 2019 года в адрес истца - адрес (указанный адрес приведен и в настоящем исковом заявлении) были направлены справки 2-НДФЛ за 2018 и за 2019 годы, что подтверждается описью вложения от 24 октября 2019 года, кассовым чеком N... от 24 октября 2019 года, выданным 92-ым отделением связи АО "Почта России", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N..., 27 ноября 2020 года "Письмо с объявленной ценностью 1 рубль возвращено отправителю по иным обстоятельствам".
02 декабря 2019 года была признана безработной со 02 декабря 2019 года с назначением ежемесячного пособия по безработице в размере 9 200 рублей.
Панкратова Е.С. считает, что не своевременное предоставление документов ответчиком лишило ее возможности в период с 21 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года встать на учет как нуждающейся в трудоустройстве и получать пособие по безработице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Панкратовой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что Панкратовой Е.С. не представлено достоверных доказательств отказа в период с 21 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Уфы в оформлении пособия по безработице либо невозможности оформления истцу пособия по безработице ввиду отсутствия справки о среднем заработке, которая была направлена ответчиком истцу 24 октября 2020 года почтовым отправлением и не была получена Панкратовой Е.С. по независящим от ответчика обстоятельствам. Кроме того, судом отмечено, что в силу действующего законодательства отсутствие справки о среднем заработке не препятствует постановке гражданина на учет в качестве безработного и получению минимального размера пособия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Ответчиком своевременно в адрес Панкратовой Е.С. были направлены справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, указанное отправление истцом получено не было по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученного пособия по безработице.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка:
судья Рамазанова З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
