Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11377/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сафиуллина А.А. - Хабирова И.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанские она" - Шагалиевой Л.Р. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Сафиуллина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу Сафиуллина А.А. стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: город Казань, улица Тэцевская, дом 4, квартира 123, в размере 61616,06 рублей; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 4000 рублей.
Отсрочить исполнение решения в части уплаты неустойки (пени), возмещения убытков до 01 января 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трастовая Компания" расходы по оплате услуг эксперта в размере 45000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в размере 2348 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - Шагалеевой Л.Р., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафиуллин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Казанские окна" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор N 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого комплекса по улице <адрес> города Казани, в соответствии с которым истцу передается квартира со строительным номером N ...., общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 34,75 кв. м, расположенная на <адрес> Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1787745 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Пунктом 2.2 договора установлено, что застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года.
На основании пункта 4.2.3 договора, 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах и недостатках, которое оставлено обществом без ответа.
Впоследствии, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов и недостатков, указанных в вышеуказанном заявлении, ответ на которое также не последовал.
В связи с имеющимися недостатками характеристик объекта недвижимости, истцом проведена экспертиза по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки спорного объекта недвижимости в части имеющихся дефектов.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N 2-19 в ходе проведенного обследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58280 рублей.
11 января 2019 года представитель ООО "Казанские окна" получил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 58280 рублей, неустойку в размере 58280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил о предоставлении отсрочки по оплате неустойки.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина А.А. - Хабиров И.М. просит об отмене решения в части уменьшения размера неустойки и штрафа, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Казанские окна" - Шагалеева Л.Р. просит об отмене решения в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года по оплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Казанские окна" - Шагалеева Л.Р. поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы представителя истца просила отказать.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон
N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу части 4 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ являются ничтожными.
В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозк [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).
Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года между истцом и ООО "Казанские окна" заключен договор N 629-2-2/123 участия в долевом строительстве жилого дома N <адрес> города Казани, в соответствии с которым Сафиуллину А.А. передается однокомнатная квартира со строительным номером N ...., расположенная на <данные изъяты>. Срок передачи квартиры после завершения ее строительства сторонами определен 31 декабря 2017 года (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составляет 1787745 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, при строительстве объекта качество выполняемых работ должно соответствовать строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством. Качество используемых в строительстве материалов должно соответствовать требованиям ГОСТов. Пункт 4.1.10 договора детализирует, что объект долевого строительства включает в себя: полы-стяжка; потолки-монолитная плита; установка окон и подоконников ПВХ; установка алюминиевых витражей на лоджиях л/или балконах; деревянная входная дверь с врезным замком; внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения, отопление с установкой радиаторов, электричество без электрофурнитуры (розетки и выключатели); установка счётчиков воды, электроэнергии и тепла. Пунктом 6.1 договора оговорено, что объект должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 6.3 договора в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, участник долевого строительства вправе предъявить требования к застройщику.
На основании пункта 4.2.3 договора, 21 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выявленных дефектах и недостатках, которое оставлено обществом без ответа.
Впоследствии, 12 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении дефектов и недостатков, указанных в вышеуказанном заявлении, ответа на которое также не последовало.
В связи с имеющимися недостатками характеристик объекта недвижимости, истцом проведена экспертиза по результатам обмерных работ и визуально-инструментального обследования элементов отделки спорного объекта недвижимости в части имеющихся дефектов.
Согласно выводам экспертного заключения АНО "СЭЦ "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" N 2-19 в ходе проведенного обследования установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из цен, обычно взимаемых при сравниваемых обстоятельствах, по состоянию на 4 квартал, составляет 58280 рублей.
11 января 2019 года представитель ООО "Казанские окна" получил претензию о возмещении расходов по устранению недостатков объекта недвижимости, которая оставлена без ответа.
По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО "Трастовая Компания", согласно выводам которой, в квартире истца установлены отклонения от ровности пола в помещениях, трещины штукатурки, что не соответствует СНиП и ГОСТ. Выявленные в ходе исследования первого и третьего вопроса дефекты являются устранимыми, согласно смете стоимость необходимых ремонтно- восстановительных работ в квартире Сафиуллина А.А. составляет 61616,06 рублей. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000 рублей.
Размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 58280 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял как доказательство заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями в самом экспертном заключении.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, составившего период с 31 декабря 2017 года по 02 сентября 2018 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от
30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 4000 рублей.
Данные выводы суда являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену постановленного решения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.
Предоставляя ответчику отсрочку в части уплаты неустойки (пени) до
01 января 2021 года суд первой инстанции справедливо руководствовался пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерацией от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки до 01 января 2021 года по настоящему спору распространяется в том числе в отношении сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда и штрафа, что не противоречит положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, абзац 7 пункта 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 следует рассматривать в системном толковании с абзацем 1 пункта 1 того же Постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.
Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, то они являются несостоятельными, поскольку эта сумма относится к судебным расходам, взыскана в пользу организации, проводившей судебную экспертизу, в связи с чем в данном случае вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации не подлежит применению.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об отсрочке исполнения решения до 01 января 2021 года в частим взыскания компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
