Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11377/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11377/2020
Судья Теплоухов П.В. (Дело N 2-1372/2020, УИД 66RS0044-01-2020-001268-40)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-11377/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛан Трейд" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020,
заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордвинов Д.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.02.2018 заключил с ООО "ОнЛан Трейд" договор купли-продажи двух видеокарт Gigabyte Radeon RX 570 стоимостью 38060 рублей, 06.03.2018 - видеокарты Gigabyte Radeon RX 570 стоимостью 35010 рублей. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации видеокарты стоимостью 35010 рублей и одной видеокарты стоимостью 19030 рублей обнаружены недостатки, в связи с чем он передал их продавцу для проведения гарантийного ремонта. Поскольку по истечении 45 дней ремонт товара осуществлен не был, 20.04.2019 направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 54 040 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.05.2019 по 27.03.2020 - 540,40 рублей с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что товар для проведения гарантийного ремонта сдан 04.03.2019, срок устранения недостатков истек 18.04.2019, в связи с чем требование об отказе от исполнения договора является обоснованным.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив о том, что им было приобретено у ответчика более 10-ти видеокарт, которые он использует в предпринимательской деятельности в своих магазинах, что, по его мнению, не изменяет правового положения, требующего защиты.
Представителю истца судебная коллегия отказала в отложении дела слушанием ввиду занятости в другом процессе в суде первой инстанции, где 17.08.2020 объявлен перерыв до 25.08.2020, учитывая то, что на 25.08.2020 судебной коллегией назначено рассмотрение апелляционной жалобы 31.07.2020, о чем лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещались.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение которого производится повторно по правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей, предусмотренных 39-ой Главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а поэтому данный вопрос решается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и предоставленных неявившимися участниками процесса доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на исключение невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.1012 N 1703-О).
С учетом данных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия не признала причины неявки представителя истца и ответчика в судебное заседание уважительными, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 12.02.2018 между Мордвиновым Д.В. и ООО "ОнЛан Трейд" был заключен договор купли-продажи двух видеокарт Gigabyte Radeon RX 570, за которые оплачено истцом 38060 рублей, 06.03.2018 заключен договор купли-продажи видеокарты Gigabyte Radeon RX 570 стоимостью 35010 рублей.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым Мордвинов Д.В. обратился в суд, и суд первой инстанции признал распространение данного закона на спорное правоотношение, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Если приобретенное оборудование гражданин устанавливает у себя дома и использует для личных нужд, он автоматически коммерсантом не становится. Но, учитывая количество приобретенных видеокарт, их функциональное назначение и потребительские свойства, использование их истцом в предпринимательской деятельности, направленной на извлечения прибыли, спорное правоотношение не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей.
Так как договоры купли-продажи видеокарт имели место не в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, исключается возможность применения к спорному правоотношению положений Закона "О защите прав потребителей".
Количество приобретенных истцом в короткий промежуток времени видеокарт (3 видеокарты в период с 12.02.2018 по 06.03.2018), а также подтвержденный истцом довод ответчика о том, что всего истцом у ответчика помимо спорных, приобретено 14 видеокарт, свидетельствует о том, что товар приобретался Мордвиновым Д.В. не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, о чем следует также из его объяснений о том, для чего и где он использует видеокарты.
Видеокарты не относятся к технически сложному товару, тогда как из информационного письма изготовителя товара, а также из заключения АНО "Центр Технических Экспертиз" следует об обратном.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, является закрытым и не содержит указания на отнесении видеокарт к категории таковых, что является обязательным для суда.
Понятие "технически сложный товар" является юридическим термином и отнесение товара к таковому не относится к компетенции иностранной компании производителя и технического специалиста.
Между тем бесспорным является тот факт, что две видеокарты, приобретенные истцом у ответчика 12.02.2018 и 06.03. 2018 со сроком гарантии 36 месяцев, оказались некачественными и 04.03.2019 и были переданы продавцу для проведения гарантийного ремонта на основании акта приема-передачи N 20014628 и N 20014632 по причине: не работают кулеры.
Согласно претензиям от 20.04.2019, от 24.10.2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.
Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, указал на то, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем проведения гарантийного ремонта товара в соответствии с п. 1 ст. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который осуществлен продавцом.
Оснований для применения положений п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выше выводом суда, поскольку он основан, на неправильном применении норм материального права, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, договор в силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.
Для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств, является обнаружение, в том числе недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.
В соответствии с актами от 04.03.2019 срок гарантийного обслуживания составляет до 45 дней.
Факт выявления недостатков товара и проведения ремонтных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 45-дневный срок окончания ремонта истекал 18.04.2019.
Однако на 20.04.2019 ремонт видеокарт ООО "ОнЛан Трейд" осуществлен не был, что подтверждается претензией истца, ответом на данную претензию ответчика от 24.04.2019.
При этом, вопреки возражениям ответчика, обстоятельства осуществления ремонта до указанной даты, материалами дела не подтверждается.
Ответчиком в материалы дела предоставлен акт выполненных работ по заявке N 20014632, между тем каких-либо доказательств извещения истца об окончании гарантийного ремонта не имеется, равно как и не имеется сведений об окончании работ по заявке N 20014628. Отсутствует письменное заявление от истца на продолжение ремонта по истечению 45-дневного срока. В ответе на претензию, датированном ответчиком 24.04.2019, указывается, что товар отремонтирован путем замены и содержится просьба сообщить удобную дату получения новой видеокарты.
Как в претензии, так и в ответе на нее речь идет именно о тех видеокартах, которые согласно заказу и акту приема-передачи приобретенного истцом оборудования 12.02.2018 и 06.03.2018, а не об иных видеокартах, как об этом пришел к выводу суд.
Кроме того, в акте выполненных работ указаны иные выполненные работы: "осмотр, диагностика, отправка на гарантийное обслуживание поставщику, отремонтировано", тогда как в ответе на претензию и в отзыве на иск указывается на то, что ремонт произведен заменой переданных истцом видеокарт на аналогичные новые.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение сроков проведения ремонта, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка, а в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи со взысканием стоимости товара.
В этой связи судебная коллегия находит, что в пользу Мордвинова Д.В. с ООО "ОнЛан Трейд" подлежит взысканию стоимость товара в размере 54040 рублей, не усматривая оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о чем заявлено в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распространение которых на спорное правоотношение судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований не находит в виду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с физическими или нравственными страданиями.
Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина оплачена не была, при этом, исковые требования удовлетворены на 99 % (от заявленных 54580, 40 удовлетворено 54040 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда), судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 318, 37 рублей, с ответчика - 1819, 04 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛан Трейд" в пользу Мордвинова Д.В. стоимость товара в размере 54040 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мордвинова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 318, 37 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛан Трейд" - 1819, 04 рублей.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Лоскутова Н.С.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
