Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11377/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мартыновой Л.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на гараж
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации города Нижнего Новгорода, мотивируя тем, что с мая 2006 года владеет и пользуется одноэтажным гаражом N 24 блок 9 ряд 1, общей площадью 28,5 кв.м, является членом ПГСК "Стригинский бор", исправно платит членские взносы, несет расходы на содержание гаража и другие обязательные платежи. Ранее обозначенный гараж с 1997 года принадлежал ее мужу - Мартынову Г.М. ПГСК "Стригинский бор" было первоначально организовано как ГСК-18 в 1987 году при исполкоме Автозаводского совета народных депутатов. Комплекс построен на основании решения Горьковского Совета народных депутатов N 459 от 12.07.1988. По решению общего собрания в мае 1999 года часть членов кооператива (около 400 гаражей) отделилась от ГСК-18 с правами на бессрочное владение земельным участком общей площадью 2800 кв.м.
Мартынова Л.А. просила суд признать за ней право собственности на гараж N 24 блок 9 ряд 1, общей площадью 28,5 кв.м.
Ответчик, третье лицо ПГСК "Стригинский бор" в суд первой инстанции не явились, до суда свою позицию по делу не довели.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2019 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель городской администрации по доверенности Пахомова Я.А. просила заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о правомерном возведении спорного гаража, в частности выделении земельного участка для целей строительства гаража с правом возведения объекта капитального строительства. Сведения о вводе спорного объекта в эксплуатацию также отсутствуют, то есть в установленном законом порядке объект в эксплуатацию не вводился.
В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции в адрес истца, возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, разъяснениями п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ внесение членом гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
В соответствии со ст. 12, 13, 84 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент выделения земли, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Автозаводского районного совета народных депутатов от 01.12.1987 N 866, во исполнение решения горисполкома N 576 от 11.08.1987 "О разрешении проектирования", Горьковскому автозаводу разрешено проектирование гаражей боксового типа для хранения транспортных средств населения на территории площадью 2,8 га по ул. Рельсовая. Организованному гаражно-строительному кооперативу присвоен N 18, утвержден устав ГСК N 18.
ГСК N 18 зарегистрирован Нижегородской регистрационной палатой комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода 01.07.1990.
Решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 12 июля 1988 года N 459 разрешено управлению коммунального хозяйства Автозаводского райисполкома проектирование гаражей боксового типа на территории 2,8 га по ул. Рельсовая. При этом отменено решение горисполкома N 576 от 11.08.1987 "О разрешении проектирования" (л.д. 23).
Согласно выданной 12.06.2011 Нижегородским региональным отделением общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (Автозаводская районная организация) выписке из книги регистрации выдачи разрешений на отвод земельных участков под строительство индивидуальных гаражей в ГСК Автозаводского района, в соответствии с записью N 2016 от 26.09.1989 в книге регистрации N 9 Управления коммунального хозяйства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода Мартынову М.П. выдавалось направление в ГСК-18 и разрешение на строительство кирпичного гаража боксового типа (л.д. 24).
Собранием членов ГСК N 18 от 06.05.1999 часть членов ГСК с правами правопреемства на земельный участок общей площадью 2,8 га и гаражи была отсоединена от ГСК N 18 с присвоением отделившейся части наименования ГСК N 18А.
Согласно решению конференции от 19.07.2006, ГСК-18А преобразован в кооператив с правами юридического лица с присвоением наименования ПГСК "Стригинский бор". ПГСК "Стригинский бор" имеет государственную регистрацию юридического лица с утвержденным уставом, в соответствии с которым кооператив расположен на территории земельного участка, отведенного для строительства гаражей, на базе комплекса гаражей-боксов, находящихся на ул. Рельсовая Автозаводского района г. Н. Новгорода, построенного на основании решения Горьковского городского совета народных депутатов от 12 июля 1988 года N 459.
Согласно кадастровому паспорту, спорный гараж общей площадью 28,5 кв.м. имеет N 24, расположен в блоке N 9 ряд 1, год ввода в эксплуатацию - 1998.
По сообщению нотариуса Данковой Н.Я. в адрес суда, Мартынова Л.А. является наследником Мартынова Г.М., умершего *** года. Иные наследники, обратившиеся за принятием наследства, отсутствуют.
Установлено, что истец является членом ПГСК "Стригинский бор", имеет членский билет, своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы, с момента приема в члены ГСК и по настоящее время пользуется гаражом N 24 ряд 1 блок N 9.
В соответствии с уведомлением Росреестра по Нижегородской области от 19.10.2018 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу блок 9 ряд 1 гараж 24.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 12, 13, 84 ЗК РСФСР, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж находится в пределах отведенного земельного участка; использование земельного участка под размещение гаражного массива ПГСК "Стригинский бор" соответствует всем необходимым требованиям, владельцы соседних гаражей претензий к истцу не имеют, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие приведенных положений, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости создан на основании распоряжений как на выделение земельного участка, так и на строительство непосредственно самого гаражного комплекса, включая гараж истца, выданных органом исполнительной власти; права истца по владению гаражом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о сносе строения городской администрацией не заявлялись, истец является застройщиком и членом гаражного кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Ссылки в жалобе на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о правомерном возведении спорного гаража, в частности выделении земельного участка для целей строительства гаража с правом возведения объекта капитального строительства, отклоняются судебной коллегией. Как отмечалось выше, решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 12 июля 1988 года N 459 разрешено управлению коммунального хозяйства Автозаводского райисполкома проектирование гаражей боксового типа на территории 2,8 га по ул. Рельсовая. В совокупности с записью от 26.09.1989 в книге регистрации N 9 Управления коммунального хозяйства администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о выдаче Мартынову М.П. направления в ГСК-18 и разрешения на строительство кирпичного гаража боксового типа, это позволяет сделать вывод о наличии разрешения на строительство спорного гаража. Нахождение гаража истца в составе ГСК подтверждается данными кадастрового паспорта, включая схему расположения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуто наличие и содержание перечисленных доказательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрация г. Нижнего Новгорода, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представила.
Оспаривая возникновение у истца права собственности на гараж, возведенный в 1998 году, администрация в течение длительного времени (более 20 лет) не предпринимала какие-либо меры к проверке правомерности строительства; при рассмотрении настоящего гражданского дела требования о сносе строения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, не заявляла.
Отсутствие заключения органов пожарной охраны и иных документов, подтверждающих соответствие гаража строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не влекут отмену решения. Гараж истца возведен в составе комплексной застройки, нарушений при строительстве и эксплуатации гаража в течение длительного времени не установлено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено, в материалах дела их не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
