Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 года №33-11377/2019

Принявший орган: Алтайский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11377/2019
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-11377/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре БЛФ
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗМП - ТИР на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску РСТ к ЗМП об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец РСТ обратилась в суд с иском к ЗМП об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указала, что с 30 сентября 2014 года ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***. По просьбе своего сожителя - ЗМП она вписала его в страховой полис гражданской ответственности. Автомобилем управляли она и ответчик. В мае 2018 года они прекратили совместное проживание и уходя ответчик забрал принадлежащий ей автомобиль со свидетельством о регистрации права собственности и паспортом транспортного средства, и в настоящее время незаконно пользуется им. На просьбы истца вернуть автомобиль ответил отказом не объясняя причин. В связи с чем, истец просила, истребовать из чужого незаконного владения ЗМП в пользу РСТ автомобиля марки "***, принадлежащий на праве собственности РСТ; взыскать с ЗМП в пользу РСТ расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей, юридические услуги в размере 12000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года исковые требования РСТ удовлетворены частично.
Истребовано из чужого незаконного владения ЗМП в пользу РСТ транспортное средство ***
Взыскано с ЗМП в пользу РСТ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., всего взыскано 16300 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗМП - ТИР просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на принцип процессуального эстоппеля, указывает на то, что из документов, имеющихся в материалах дела, стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. При этом, истец необоснованно, без документального подтверждения завысил стоимость автомобиля, в результате чего на ответчика была возложена обязанность возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб. Также, судом проигнорировано требование о предоставлении доказательств в обоснование стоимости имущества.
Кроме того, полагает, что цена госпошлины при подачи виндикационного иска составляет 300 руб.
Считает, что спорное имущество было добровольно и на законных основаниях передано ответчику, что также подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на период с 21.08.2018 по 20.08.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу истец РСТ просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 27.09.2014 РСТ является собственником спорного автомобиля ***, которое в установленном порядке зарегистрировано и поставлено на регистрационный учет, что подтверждается договором купли-продажи, карточкой транспортного средства.
Из искового заявлении и пояснений сторон судом установлено, что истец состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. В период их совместного проживания, РСТ вписала ответчика в страховой полис гражданской ответственности и передала в их совместное пользование спорное транспортное средство.
После прекращения совместного проживания, в мае 2018 года ответчик забрал, принадлежащий истцу автомобиль, со всеми документами на транспортное средство.
В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не отрицал, что ЗМП забрал автомобиль у истца, и продолжал им пользоваться пока не закончил свое действие страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Учитывая, что доказательств передачи спорного транспортного средства от ответчика истцу, не представлено, то суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство находится у ответчика, что подтверждается копиями: страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности на период с 21.08.2018 по 20.08.2019, заявлением о заключении договора обязательного страхования от 21.08.2019, квитанцией на получение страховой премии (взноса), где страхователем являлся ЗМП, который предоставил все необходимые документы для страхования; постановлениями по делу об административном правонарушении от 30.05.2019, 14.09.2018, 01.06.2018 с фотофикцацией превышения скоростного режима спорного транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем истцу, которые были зафиксированы в г. Новосибирске и г.Барнауле и направлены по месту регистрации истца. Нахождение спорного транспортного средства у ответчика не оспаривалось его представителем в судебном заседании.
Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу.
То обстоятельство, что ответчик был вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на период с 21.08.2018 по 20.08.2019, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования в дальнейшем, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Доводы жалобы представителя ответчика об уплате госпошлины в размере 300 руб. также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Следовательно, согласно прямому указанию закона, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам имущественного характера, подлежащим оценке.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
Таким образом, доводы подателя жалобы противоречат п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения.
Доводы жалобы о том, что истец необоснованно, без документального подтверждения завысил стоимость автомобиля, в результате чего на ответчика была возложена обязанность возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5800 руб., подлежат отклонению.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Судебная коллегия считает, что применение принципа процессуального эстоппеля (частный случай злоупотребления правом), препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, в данном случае применению не подлежит.
Других доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗМП - ТИР на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Смирнова С.А. Дело N 33-11377/2019
(N2-2812/2019)
22RS0011-02-2019-002705-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
18 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре БЛФ
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗМП - ТИР на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску РСТ к ЗМП об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗМП - ТИР на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать