Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-11376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

по апелляционной жалобе директора ООО "Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска" Зыряновой А.И.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Предприятие Бытового обслуживания г.Зеленогорска" к Виноградовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды имущества - отказать.

Взыскать с ООО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" ИНН 2453021588 ОГРН 1192468022780 в пользу Виноградовой Ольги Николаевны, <дата> год рождения расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" обратилось в суд с исковыми требованиями к Виноградовой О.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2013 года между ОАО истцом и ИП Виноградовой О.Н. был заключен договор аренды имущества N 29 А: нежилых помещений NN,N общей площадью 88,7 кв.м., расположенных в здании Химчистки по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки предусмотренные договором, своевременно оплачивать коммунальные платежи, эксплуатационные расходы по содержанию здания Химчистки, а также исполнять денежные обязательства в соответчики с договором течение всего срока аренды. Однако ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 11.05.2020 года образовалась задолженность в размере 111 626 руб. 44 коп. 28.02.2018 года ИП Виноградова О.Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, эксплуатационным услугам в сумме 111626 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Предприятие бытового обслуживания г.Зеленогорска" Зырянова А.И. просит решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Полагает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку не учтено неоднократное признание ответчиком наличия долга, а также обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа. Также полагает взысканный размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.01.2013 года между ОАО "Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска" (далее - ОАО ПБО) и ИП Виноградовой О.Н. был заключен договор аренды нежилых помещений N, N расположенных в здании Химчистки по адресу: <адрес> общей площадью 88,7 кв.м. Срок действия договора установлен на 11 месяцев с 01.01.2013 года по 30.11.2013 года. При условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору и при отсутствии письменных уведомлений сторон (не менее чем за месяц) о расторжении договора, по окончании срока договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях (л.д. 9-13).

Пунктом 1.8 договора определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование объектом арендатор вносит арендную плату в соответствии с договором и порядком определения арендной платы за пользование нежилым фондом, находящимся в муниципальной собственности г. Зеленогорска.

Арендатор вносит ежемесячно арендную плату, не облагаемую НДС, в размере 4 727 руб. 08 коп., не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца на расчетный счет ОАО ПБО г. Зеленогорска (п.4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора арендатор оплачивает/возмещает арендодателю не позднее 15 числа текущего оплачиваемого месяца на расчетный счет ОАО ПБО г. Зеленогорска: эксплуатационные расходы по содержанию здания Химчистки и коммунальные платежи.

ООО ПБО является правопреемником ОАО ПБО, что отражено в Уставе Общества и выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2021 года (л.д. 46-50,52-58).

В связи с тем, что ответчик, взятые на себя обязательства по договору, исполняла ненадлежащим образом, арендная плата вносилась не регулярно и не в полном объеме, по состоянию на 15.05.2020 года, согласно расчету истца (л.д. 19-22,107), образовалась задолженность в размере 111626 руб. 44 коп. за период с 13.03.2017 года по 28.02.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ООО ПБО о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2013 года, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (л.д. 99).

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец узнал о нарушении своего права 13.03.2017 года в связи с тем, что именно с этой даты ответчик перестала вносить платежи по арендной плате, установленные договором.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 года ООО ПБО вручило Виноградовой О.Н. претензию о погашении задолженности по договору аренды (л.д. 108).

02.09.2019 года мировым судьей судебного участка N 30 ЗАТО Зеленогорск Красноярского края исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО ПБО о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.Н. задолженности по договору по арендной плате, коммунальным услугам, в связи с наличием спора о праве (л.д. 110).

23.11.2020 года ООО ПБО обратилось в Зеленогорский городской суд с иском к Виноградовой О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, по результатам рассмотрения которого судом 27.11.2020 года вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из дела N 02-3564/136/2020 по заявлению ООО ПБО о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноградовой О.Н. задолженности по договору аренды, ООО ПБО 17.12.2020 года направило мировому судье судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по почте указанное заявление, которое поступило в участок 24.12.2020 года.

25.12.2020 года мировым судьей судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой О.Н. в пользу ООО ПБО задолженности по арендной плате, коммунальным услугам в размере 111626 руб. 44 коп., который определением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края 08.02.2021 года был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом позиции, высказанной в Пленуме Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно срок исковой давности по требованиям заявленным мировому судье, которые также заявлены в рамках настоящего дела, не истек за период с 17.12.2017 года. (17.12.2020 года (дата обращения к мировому судье) - 3 года). В период с 25.12.2020 года по 08.02.2021 года (1 мес. 21 дн.) срок исковой давности не тек. Истец исковое заявление в Зеленогорский городской суд Красноярского края подал 05.04.2021 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 4-6).

Таким образом, из материалов дела следует, что срок исковой давности не пропущен по платежам в период с 17.12.2017 года, в связи с чем судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны в судебном заседании 28.04.2021 года (л.д. 100) ссылались на договор купли-продажи от 26.12.2017 года, заключенный между ООО ПБО и Виноградовой О.Н., по которому ответчик приобрела Химчистку, в связи с чем договор аренды прекратил действие. Также стороны поясняли, что 12.01.2018 года договор прошел гос.регистрацию. В обжалуемом решении суд также ссылается на указанный договор. Вместе с тем, договор купли-продажи от 26.12.2017 года в материалах дела отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данные значимые обстоятельства судом установлены не были, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не разрешался.

Согласно абзацу 3 пункта 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 июня 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка