Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-11376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-11376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеева Дмитрия Иосифовича к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Данко Ларисе Иосифовне, Сологубовой Галине Иосифовне о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Антюфеева Дмитрия Иосифовича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Антюфеев Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Данко Л.И., Сологубовой Г.И. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, указывая на то, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 27.02.1989 по настоящее время истец владеет данной квартирой в полном объеме, как своей собственной. В соответствии со справкой МПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону N 1245813 от 28.10.2019 он является собственником только ? доли квартиры, ответчики Данко Л.И. и Сологубова Г.И. являются собственниками по ? доли каждая. На основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.1988 зарегистрировано право Данко Л.И. и Сологубовой Г.И. на указанные доли. Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, их имущества там не имеется, правопритязаний на имущество с их стороны не было, бремя содержания данного имущества не несли.
На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу приобретательной давности.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Антюфеева Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Антюфеев Д.И. просит об отмене данного решения суда и о принятии нового об удовлетворении исковых требований, повторно излагая свою позицию и полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, настаивает на добросовестном и открытом владении как собственным имуществом спорной квартирой. Апеллянт утверждает, что судом дана неверная оценка письменным возражениям ответчиков, которые не возражали против признания за ним права собственности. При этом, заявитель обращает внимание на то, что он лишен возможности иным способом защитить свои права и на злоупотребление правом со стороны ответчиков, которые предлагают истцу выкупить долю в спорном имуществе, бремя содержания которой они не осуществляли.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Антюфеева Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.1988 за Сологубовой Г.И. и Данко Л.И. признано право собственности за каждой на ? часть, за Антюфеевым Д.И. признано право собственности на ? часть квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное право собственности зарегистрировано в МПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону.
Истец нес бремя содержания квартиры, оплачивая налоги и коммунальные платежи, при этом, ответчики никогда не проживали по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, их имущества в квартире отсутствует.
Также судом принято во внимание, что Данко Л.И. и Сологубовой Г.И. в своих возражениях на иск заявлено о намерении владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им спорным имуществом. Доказательств того, что ответчики отказались от прав на указанное имущество, либо доказательств наличия иных законных оснований прекращения у них прав на указанное жилое помещение, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на долю Данко Л.И. и Сологубовой Г.И. в праве общей долевой собственности на спорное имущество.
Поскольку длительное проживание, оплата коммунальных платежей сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал на добросовестное, открытое и непрерывное владение целой квартирой как своей собственной с 1989 года. Однако суд пришел к верному выводу, что истцу не могло не быть известно о правах ответчиков на спорную квартиру. Так, решение суда 19.12.1988, послужившее основанием регистрации прав ответчиков, выносилось с его участием, с ответчиками он находится в родственных отношениях, при этом правоустанавливающее документы на спорные доли ему ответчиками не передавались.
В свою очередь, последние в своих возражениях выразили желание владеть спорным имуществом, в том числе посредством его продажи истцу. Истец же вопреки ст.56 ГПК РФ доказательств их отказа от долей не представил. Как правильно указал суд, непроживание в спорной квартире и ненесение бремени ее содержания не свидетельствуют об этом, так как не исключают предоставление ответчиками истцу в безвозмездное пользование части квартиры на определенный срок.
Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением апеллянта о том, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли, независимо от того, производится принудительное изъятие имущества безвозмездно или возмездно. Не имеется правовых оснований для принудительного изъятия у ответчиков названного имущества по тем основаниям, что они не несут бремени содержания этого имущества (части квартиры), переданного им в право собственности упомянутым судебным постановлением от 19.12.1988, при наличии со стороны Сологубовой Г.И. и Данко Л.И. намерении владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюфеева Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
