Определение Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года №33-11376/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-11376/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность "ВИТУС Инвестиции" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ООО "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2020 по гражданскому делу N 2-3718/2020 по иску Пименова А.Н. к ООО "ВИТУС Инвестиции" о взыскании денежных средств, приложенные к жалобе документы, вернуть в адрес заявителя".
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" в пользу Пименова А.Н. задолженность по соглашению о новации в размере 2238992 рубля 50 копеек, проценты по займу по состоянию на 11.07.2019 в размере 7415 рублей 37 копеек, проценты по займу за период с 12.07.2020 по 13.08.2020 в размере 85664 рубля 47 копеек, с их последующим начислением до дня возврата суммы займа включительно по ставке 3,5% годовых на остаток суммы займа в размере 2238992 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 в размере 22634 рубля 62 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19868 рублей. Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105 рублей 53 копейки.
Не согласившись с решением суда, ООО "ВИТУС Инвестиции" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя свое требование тем, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2020 года.
Определением судьи от 01 октября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Обществу.
Не согласившись с определением судьи от 01 октября 2020 года ООО "ВИТУС Инвестиции" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы указывает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент ее возвращения ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО "ВИТУС Инвестиции" имеются денежные средства, является счет в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 16 сентября 2020 года, в установленный судом срок заявителем не исполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены: а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы и приложенные к ней документы (судебные акты по иным гражданским делам) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО "ВИТУС Инвестиции" оплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину в сумме 3000 рублей и сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО "ВИТУС Инвестиции" 3000 рублей.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО "ВИТУС Инвестиции" на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, регулирующих порядок предоставления отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.
Из частной жалобы ООО "ВИТУС Инвестиции" следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляются отсрочки уплаты госпошлины.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существовании объективных причин, препятствующих оплатить государственную пошлину.
Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Вместе с тем, как в апелляционной жалобе, так и в частной жалобе ссылок на отсутствие у ответчика именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным уплату государственной пошлины, суду не представлено. Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду также не предоставлено.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 16 сентября 2020 года срок, то есть до 30 сентября 2020 года недостатков, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВИТУС Инвестиции" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка